Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры акты и другие первичные документы.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок им были запрошены документы, подтверждающие полномочия, личности вступавших в хозяйственные отношения от имени организаций «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс», лицензии, подтверждающие право контрагентов на осуществление проектной деятельности, учредительные документы организаций.

Из протокола допроса директора заявителя Пилипенко А.А. № 216 от 31.05.2011 следует, что договоры передавались обществом курьером по юридическим адресам, с руководителями организаций Пилипенко А.А. не был знаком, контактных телефонов не имел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12,  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представителю общества в судебном заседании, состоявшемся 30.10.2012, а впоследствии в протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 30.10.2012 было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие рыночный характер цен по осуществляемым работам.

На дату судебного заседания общество указанную информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделкам с ООО «Азимут»,  ООО «Сибстрой» и ООО «СибРесурс» не представило, об их наличии не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера затрат при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии  оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой обществом части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2012    года по делу                      № А33-4535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова