Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы. Указанными актами предусмотрено, что взаимодействие между налоговыми органами и органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, осуществляется на региональном уровне в электронном виде путем направления файлов передачи данных. Файлы передачи данных с необходимыми сведениями предоставляются по электронной почте или на электронных носителях с сопровождением реестра файлов. При предоставлении и использовании сведений обеспечиваются меры, исключающие несанкционированный доступ к ним. Передающие органы формируют файлы с достоверными и полными сведениями и предают их в соответствующие налоговые органы. Файл передачи данных включает заголовок файла и информационную часть. Информационная часть включает в себя совокупность запросов и ответов на выполняемые запросы. Формирование и обработка сведений в электронном виде осуществляется с использованием программно-технических средств отправителя и получателя.

Сведения об отсутствии у контрагентов налогоплательщика транспортных средств, недвижимого имущества были получены налоговым органом в порядке, предусмотренном названными правовыми актами. Таким образом, сведения предоставляемые подразделениями Министерства Внутренних дел Российской Федерации, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии являются достоверными, полученными на основании положений действующего законодательства. То обстоятельство, что указанные сведения оформлены в виде выписки, подписанной ответственным лицом налогового органа, а не в виде ответа на запрос, предоставленного соответствующим органом, в распоряжении которого находятся эти сведения, не свидетельствует об их недостоверности, с учетом описанного выше порядка обмена данными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка инспекции в оспариваемом решении на утративший силу приказ ФНС России № САЭ-3-21/436 от 08.09.2005 не свидетельствует о нарушении прав, законных интересов налогоплательщика и не влияет на выводы, содержащиеся в решении выездной налоговой проверки, поскольку он утратил силу с изданием нового Соглашения, которое не изменило установленного ранее порядка взаимодействия.

Соглашение о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС РФ, Росреестром 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 опубликовано не было, поскольку не затрагивает прав, свобод и обязанностей третьих лиц и не влечет соответствующих правовых последствий, а направлено на эффективную и оперативную передачу необходимых сведений в налоговый орган. Вместе с тем, принятый во исполнение соглашения Приказ ФНС РФ от 13.01.2011 № ММВ-7-11/11@ «Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества» зарегистрирован в Минюсте РФ 01.03.2011 № 19976 и опубликован в издании «Российская газета», № 54, 16.03.2011.

Таким образом, выписки из сведений, предоставляемых подразделениями Госавтоинспекции и органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в порядке, принятом с целью исполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данные содержащиеся в выписках являются не достоверными налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что доказательства, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, в частности: протоколы допроса Мурашкина В.В. от 23.06.2010 № 2.12-01/06, Смирновой С.Ю. от 17.11.2010 № 2.12-01/06, Шлоссера В.А. от 15.11.2010 № 342, письма общества «Инженеринг» (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации «Азимут») от 8.02.2011 № 08/02, общества «Алгоритм-технопромсервис» (собственника помещения, расположенного по адресу государственной регистрации организации «СибРесурс») от 27.12.2010 № 287, - не являются надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом не представлены доказательства истребования соответствующих документов и сведений в связи с проведением каких-либо налоговых проверок, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В опровержение довода налогоплательщика о нарушении порядка получения информации инспекцией представлены запросы в налоговые органы по месту учета лица, у которых должны быть истребованы указанные документы (информация), а также ответы на запросы, к которым приложены спорные документы. Кроме того, инспекцией наряду с протоколами допроса руководителей спорных контрагентов заявителя, полученными вне рамок проверки, представлен и протокол допроса Шлоссера В.А. от 2.06.2011 № 215, полученный в рамках мероприятий проведенной налоговым органом проверки. При этом показания, зафиксированные в протоколах, учитывались налоговым органом в совокупности. Таким образом, ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка получения доказательств при проведении проверки является необоснованной.

Ссылка общества на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2010 №'441-0-0 является несостоятельной, поскольку Конституционный суд Российской Федерации указал на недопустимость использования в рамках выездной налоговой проверки только тех документов и информации, которые уже имеются у налогового органа и/или налогоплательщика.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Архитектурная группа «ПЕРВАЯ ЛИНИЯ» инспекцией были использованы не только документы и информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа, но и те документы и информация, которая была получена налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля: истребование документов (информации) о контрагентах общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение допросов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, направление запросов в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, все доказательства, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки получены с соблюдение требований НК РФ, подтверждают выводы, содержащиеся в оспариваемом решении и не нарушают прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения и, как следствие, основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве подрядчика были заключены договоры:

от 25.12.2007 № 2374/07 с открытым акционерным обществом «Красцветмет» на выполнение рабочего проекта на капитальный ремонт актового зала инженерного корпуса общества «Красцветмет»; подряда от 10.06.2008 № ПЛ 276-08, от 1.09.2008 № ПЛ 280-08, от 13.07.2010       № ПЛ 294-10 с открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на выполнение проектной документации реконструкции Красноярской краевой филармонии;  подряда от 15.01.2007  № 15-01/07 с закрытым акционерным обществом «Гражданстрой» на выполнение проектных работ жилого дома, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой - ул. Кирова;  государственный контракт от 19.03.2010         № 41УД2010/260 с Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края на выполнение проектной документации на объект: «Капитальный ремонт комнат № 1, № 2, № 7,     № 9 - № 16, № 18 - № 32 в помещении № 5 на 1-ом этаже нежилого здания по  ул. Ленина, 123«а» в г. Красноярске (приемная Президента Российской Федерации в г.Красноярске)»; от 15.09.2010   № 513 с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска на выполнение концепции благоустройства набережной левого берега реки Енисей от территории Комбайнового завода до пешеходного моста в районе Стрелки г. Красноярска.

В обоснование применения налоговых вычетов общество ссылается на то обстоятельство, что для выполнения обязательств по указанным договорам оно привлекло субподрядчиков - организации «Азимут», «Сибстрой», «СибРесурс».

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Азимут» со стороны последнего подписаны от имени директора Мурашкиным В.В.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц с момента организации общества «Азимут» по 24.09.2008 Мурашкин Василий Викторович являлся учредителем и руководителем организации. При допросе Мурашкин В.В. показал, что руководство обществом «Азимут» не осуществлял, документы со стороны организации в качестве руководителя не подписывал (протоколы допроса от 06.05.2011 №2.16-19, № 2.16-20).

Первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Сибстрой» со стороны последнего подписаны от имени директора Смирновой С.Ю. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.01.2008 по 10.03.2009 Смирнова Светлана Юрьевна являлась учредителем и руководителем организации.