Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 5.1 договора).

И.о. конкурного управляющего ООО «Яр» обратился в Арбитражный суд Красноярского, просил суд признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 2 от 18.10.2010 и обязать ООО «Инвестгруп» передать собственникам арендованное имущество, полагая, что оспариваемый договор не заключен, так как отсутствует государственная регистрация договора; является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соблюдены требования статей 2, 10, 50, 346 и 421 ГК РФ;  является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

  Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 18.10.2010, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор не заключен, т.к. отсутствует государственная регистрация договора.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО «ТД «Ленком», ООО «Яр» (Арендодатель) и ООО «Инвестгруп» (Арендатор) заключен договор аренды № 2, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны в договоре предусмотрели, что договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени (не менее года), то есть определенный срок. Исходя из буквального содержания приведенной нормы, следует, что не подлежит государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арендодателей (ООО «Яр» и ООО «ТД «Ленком») и арендатора (ООО «Инвестгруп»), как субъектов договора не возникло обязанности по регистрации договора № 2 от 18.10.2010, в связи с чем, доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» о незаключенности договора аренды №2 от 18.10.2010 по причине отсутствия государственной регистрации, были правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Также и.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» указал, что оспариваемый договор аренды заключен без согласия залогодержателя, т.е. с нарушением статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что,  по его мнению, влечет ничтожность договора № 2 от 18.10.2010.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона, при этом, закон не должен предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.

В частности, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода и.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» о ничтожности договора № 2 от 18.10.2010 при отсутствии согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В связи с чем, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве  А33-15861/2010 рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего Иванова А.С. об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурного кредитора – ОАО «Сбербанк России» (дело-А33-15861/2010 к28). В судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства были представлены конкурсным управляющим отчеты об оценки № 240-2011, № 245-2011 от 01.11.2011, проведенной независимым оценщиком ОАО «ТРАСТ-АУДИТ»; ОАО «Сбербанк России» отчет об оценки № 31 от 16.04.2012 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58», проведенной ООО «ТПК Старатель»; единственным участником отчет об оценке № 353/05-2012 «Об оценке рыночной стоимости объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58», проведенной ООО «Агентство оценки «Северная столица». На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 проведена оценочная экспертиза в соответствии с ходатайством единственного участника ООО ТД «Ленком» Даниловой Валентины Михайловны, ОАО «Сбербанк России», представлено экспертное заключение № 4-06/12 от 28.06.2012 ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о доступе участников дела о банкротстве к объекту недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были учтены положения пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» считает оспариваемый договор аренды ничтожным, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом, а именно правом на свободу договора и на свободу предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в настоящем случае в силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 4.1 договора, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 18 месяцев.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» полагает, что сторонами оспариваемого договора при его заключении не учтены положения статей 2, 50 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. пункт 4.1 договора не соответствует принципу свободы договора и предпринимательской деятельности коммерческой организации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 2 и части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение коммерческих организаций, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и установлении своих прав и/или обязанностей, понуждение к заключению договора, если иное прямо не предусмотрено законом либо не следует из ранее заключенного договора, недопустимо. Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными принципами (началами), на которых основано гражданское законодательство, являются равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав. В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), т.е. договор возможно заключить с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Как следует из указанных норм права, само по себе право одностороннего расторжения договора императивно, в то время как условиями договора могут быть установлены различные сроки расторжения договора. Как следует из пункта 4.1 договора,