Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражный управляющий Кацер Е.И. ссылается на то, что арендная плата по договору № 2 от 18.10.2010 существенно занижена, кроме того, по мнению и.о. конкурсного управляющего, встречное исполнение ООО «Инвестгруп» вообще отсутствует, в подтверждение чего представлены: справка в отношении контрагента ООО «Инвестгруп»; выписки по расчетным счетам №40702810055000221867; № 40702810031280117099; № 40702810631280400368; № 40702810431280400380; № 40702810600380000966; № 40702810455000022349; платежные поручения; сведения с Интернет-сайтов о стоимости аренды складов и нежилых помещений; Решение Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2008 №3-36; договор аренды здания №01А от 01.05.2012; договор аренды здания №02А от 01.03.2012; договора аренды недвижимого имущества №10/039 от 01.11.2010; договор аренды №12/32 от 01.03.2012; договор аренды №12/102 от 01.08.2012.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование неравноценности встречного исполнения представил: договор №79АР10/46АР10 аренды нежилого помещения от 01.08.2010, дополнительные соглашения от 01.12.2010 от 31.03.2011 к договору №79АР10/46АР10 аренды нежилого помещения от 01.08.2010, технический паспорт нежилого объекта незавершенного строительства от 03.04.2009.

Поскольку  в целях определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделки подлежит размер арендной платы, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделках  в отношении объекта незавершённого строительства.

 С учетом того, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделки подлежит размер арендной платы, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделках  в отношении объекта незавершённого строительства.

  Судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем сведениях с Интернет-сайтов, договорах аренды и Решении Красноярского городского Совета депутатов от 02.09.2008 №3-36 отсутствует информация о том, что стоимость аренды указана в отношении объекта незавершенного строительства, либо объекта введенного в эксплуатацию, а представленный ОАО «Сбербанк России» договор от 01.08.2010 не свидетельствует о заниженной цене арендной платы по оспариваемому договору, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что размер арендной платы в договоре от 01.08.2010 установлен на основании среднерыночных цен и не является завышенным, отсутствуют. Учтен ли риск запрета эксплуатации объекта аренды при установлении арендной платы по договору от 01.08.2010, установить невозможно. Какие-либо иные договоры с аналогичным объектами незавершенного строительства, совершенные должником или иными участниками гражданского оборота, суду не представлены. Следовательно, один договор аренды от 01.08.2010 не может быть принят судом в качестве безусловного и неоспоримого доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору. Доводы ООО «Яр» о том, что ООО «Инвестгруп» вообще не вносило арендные платежи по оспариваемому договору опровергаются материалами дела. Так, согласно представленным в материалы дела письмам; платежным поручениям, суд установил, что денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды № 2 от 18.10.2010 вносились арендатором на расчетный счет ООО «Яр». При наличии задолженности по арендным платежам ООО «Яр» вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, материалами дела (кассовыми чеками, копиями чеков, счетами ОАО «Краснояскэнергосбыт», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», актом сверки с ООО «КрасКом» по состоянию на 17.10.2012) подтверждается факт исполнения ООО «Инвестгруп» обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 оспариваемого договора, т.е. регулярной оплаты коммунальных платежей. Исходя из расчета ООО «Инвестгруп» за период с 01.01.2012 по 17.10.2012 внесено 2 540 731 рублей 08 копеек  платежей за коммунальные услуги.

  С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные доказательства не могут быть рассмотрены в качестве безусловных и неоспоримых доказательств неравноценного встречного предоставления по договору аренды, поскольку у суда отсутствует возможность определить, что стоимость аренды в представленных сведениях указана в отношении объектов, аналогичных объекту по договору №2 от 18.10.2010, т.е. объекту незавершенного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоспоримые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о неравнозначном встречном предоставлении по оспариваемой сделке – договору аренды № 2 от 18.10.2010 в материалы дела  не представлены.

       На основании вышеизложенного, связи с суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» в заявлении просит применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции признан недействительным пункт 4.1 договора аренды № 2 от 18.10.2010. Вместе с тем, в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Яр» Кацера Е.И. о признании договора аренды №2 от 18.10.2010 недействительным отказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2012 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября  2012 года по делу                       № А33-15859/2010-д13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

      Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

 А.Н. Бабенко

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская