Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Залоговым кредитором в качестве начальной продажной цены имущества предложена цена в общей сумме – 35 430 606 рублей, указанная в Порядке и условиях проведения торгов, разработанном залоговым кредитором.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по делу № А33-10162/2011 к 3 требование кредитора – ОАО «Банк ВТБ» в размере 29 197 339 рублей 92 копейки, в том числе 23 903 089 рублей 37 копеек – основной долг и 5 294 250 рублей 55 копеек – неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В случае проведения повторных торгов, где начальная продажная цена подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи, установленной на первых торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве), либо в случае оставления предмета залога за собой с оценкой его стоимости в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных тогах, продажа предмета залога тем более не позволит удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме, тем самым увеличит размер неудовлетворенных требований в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов.

Позиция залогового кредитора об установлении начальной продажной цены в размере 35430606 рублей приведет к нарушению прав и законных интересов как иных кредиторов, так и самого должника.

В то время как в третью очередь, помимо залогового кредитора, включены и иные кредиторы.

Кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, заинтересованы в продаже имущества по более высокой цене, с целью направления денежных средств, оставшихся от удовлетворения требований залогового кредитора, на удовлетворение иных кредиторов третьей очереди по реестру. Установление начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, в размере, предложенном залоговым кредитором - 35430606 рублей не позволит иным кредиторам по реестру получить удовлетворение своих требований.

В случае же определения начальной продажной цены согласно отчетам оценщика в общем размере 57521872 рубля с учетом НДС, требования кредитора будут удовлетворены в большей сумме, что соответствует целям конкурсного производства, не нарушает прав иных кредиторов.

Учитывая, изложенное, суд первой  инстанции   посчитал  возможным установить начальную продажную цену имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим согласно отчетам независимого оценщика, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая определяется залоговым кредитором (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о Банкротстве).

Принимая  во  внимание указанное положение, учитывая отсутствие у должника денежных средств, необходимых для организации и проведения торгов, а также принимая во внимание, что специализированная организация, предложенная конкурсным управляющим, готова взять на себя расходы по проведению торгов с последующим возмещением за счет средств, полученных от реализации имущества должника, учитывая, что конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не готов за счет собственных средств провести мероприятия по реализации имущества должника, суд первой  инстанции сделал  вывод  о необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Залоговый кредитор не дал предложения по выбору специализированной организации. В связи с чем, суд сделал   выводу о необходимости принятия предложений конкурсного управляющего по выбору в качестве специализированной организации - ООО «Экономико – юридический центр», проводящей торги на электронной площадке «Russia On-Line».

В  силу  пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Залоговым кредитором в качестве основного счета указан расчетный счет № 40702810303000002751, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске. Конкурсный управляющий пояснил, что данный расчетный счет был закрыт конкурсным управляющим 14.09.2012 в связи с тем, что обслуживание данного счета требовало дополнительных затрат, в то время как открытие специального банковского счета не займет значительного времени и больших затрат. Залоговый кредитор факт закрытия данного расчетного счета не оспаривал, указав, что действия конкурсного управляющего, по мнению кредитора, непоследовательны.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет, а также принимая во внимание, что расчетный счет, предложенный залоговым кредитором, закрыт, судом  первой  инстанции  в данной части предложения залогового кредитора не  были приняты.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имелись также по выбору местного средства массовой информации для опубликования сообщения о торгах. Конкурсным управляющим предложена газета «Красноярская Версия» (тираж 12 000), а залоговым кредитором – «Красноярский рабочий» (согласно пояснениям кредитора тираж около 75 000).

Конкурсным управляющим внесены изменения в пункт 4.1. Положения в части указания средства массовой информации, в котором подлежит опубликованию сообщение о торгах. Согласно внесенным изменениям таким средством массовой информации является газета «Красноярский рабочий». Таким образом, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в данной части разрешены в ходе судебного заседания.

Суд  согласился с конкурсным управляющим о необходимости опубликования таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку это соответствует пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В Порядке реализации имущества должника, предложенном залоговым кредитором, не предусмотрено указание в сообщении о продаже имущества должника размера минимальной цены продажи имущества. Залоговый кредитор свою позицию по данному вопросу не обосновал. Суд  первой  инстанции сделал  правильный  вывод, что отсутствие в сообщении минимальной цены продажи имущества должника снижает его информативность, порождает неопределенность среди участников торгов, способно породить в последующем разногласия с участниками торгов.

Конкурсным управляющим в качестве цены отсечения указано 10 % от начальной цены имущества. Залоговым кредитором предложено – 50 % от начальной цены имущества.

Из  пояснений  конкурсного управляющего следует, что он не возражает против установления в качестве цены отсечения 50 % от начальной цены имущества.

Судом первой   инстанци  не была  принята   предложенная залоговым кредитором цена отсечения не может быть принята в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1. статьи 139 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что исходя из предложений залогового кредитора об установлении в качестве цены отсечения 50 % от начальной цены имущества, возможность оставить за собой имущество, не реализованное на торгах, в счет погашения своих требований, возникнет только у кредитора ООО «Татнефть АЗС-Сибирь», обладающего значительным размером требований к должнику.

В то время как у уполномоченного органа и иных кредиторов с незначительным размером задолженности, а также и у самого залогового кредитора, имеющего также право оставить имущество за собой в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, такая возможность фактически будет отсутствовать.

Реализация имущества в большей степени соответствует интересам всех кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, будут распределены между всеми кредиторами, в том числе и уполномоченным органом. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

Залоговый кредитор при достижении указанной минимальной цены предложения предлагает при достижении указанной минимальной цены дальнейший порядок реализации имущества определять самостоятельно.

В судебном заседании представитель залогового кредитора пояснил, что при достижении указанной минимальной цены залоговым кредитором предполагается пересмотреть условия продажи имущества, возможно, будет изменен размер задатка или иные условия реализации имущества должника. Представитель залогового кредитора пояснил, что конкретных предложений относительно дальнейшей процедуры реализации имущества у залогового кредитора нет.

Вместе с тем, последствия признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися предусмотрены Законом о банкротстве. Возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, суд первой  инстанции сделал    вывод, что предложения залогового кредитора в данной части не являются в достаточной степени определенными, противоречат императивным нормам Закона о банкротстве, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника в случае, если единственный кредитор, способный в счет погашения задолженности оставить имущество за собой по цене отсечения, откажется от его принятия, а иные кредиторы не выразят согласие на его принятие с внесением дополнительных денежных средств.

Иных предложений об установлении размера цены отсечения не поступило. В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим предложено при проведении торгов посредством публичного предложения снижать цену продажи на 10 % каждые 10 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не более 8 раз. Продолжительность торгов посредством публичного предложения, согласно расчетам конкурсного управляющего, составит 112 дней. Залоговый кредитор предлагает снижать цену продажи на 5% один раз в 15 календарных дней.

Из  пояснений конкурсного управляющего следует, что при установлении цены отсечения 10 % и при установлении порядка снижения цены продажи на 5% один раз в 15 календарных дней, срок реализации имущества составит около 9 месяцев.

Учитывая, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, суд первой инстанции сделал  выводу что предложения залогового кредитора могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и невыполнению всех мероприятий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касаются следующего.

Конкурсным управляющим должника  предложено формирование имущества по трем лотам по территориальному и функциональному признаку: каждый лот включает право аренды земельных участков с расположенным на них недвижимым имуществом.

Залоговым кредитором предложено формирование имущества в два лота. По-мнению залогового кредитора, автозаправочная станция, расположенная по адресу: с. Богучаны, пер. Заправочный,2, и Склад ГСМ, расположенный по адресу с. Богучаны, пер. Заправочный, 2 А, а также право аренды соответствующих земельных участков должны быть реализованы одним лотом, поскольку автозаправочная станция и Склад ГСМ представляют собой единый имущественный комплекс.

В обоснование своей позиции о самостоятельности объектов недвижимости: склада ГСМ, расположенного по адресу с. Богучаны, пер. Заправочный, 2 А, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: с.Богучаны, пер. Заправочный, 2, конкурсным управляющим представлены: копии свидетельств о государственной регистрации права 24 ЕИ 433285, 24 ЕИ 433286, а также кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201005:177, разрешенное использование: для размещения и обслуживания склада ГСМ и земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201005:176, разрешенное использование: для размещения и обслуживания АЗС.

Судом  первой инстанции сделан   правомерный   вывод  о  том, что залоговым кредитором документы, подтверждающие, что склад ГСМ и автозаправочная станция представляют единый имущественный комплекс не представлены.

Так  в представленных технических паспортах на Склад ГСМ и автозаправочную станцию не указано наличие общего трубопровода, соединяемого автозаправочную станцию и склад ГСМ.  Из   пояснений  конкурсного управляющего должника следует,  что технически наличие трубопровода между указанными объектами возможно, однако данное обстоятельство не исключает