Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возможность их самостоятельного использования, большую ценность представляет Склад ГСМ, в связи с чем, включение в состав одного лота помимо склада ГСМ, автозаправочной станции, снизит привлекательность лота для покупателей. Земельные участки, на которых расположены склад ГСМ и автозаправочная станция, самостоятельны. Данные земельные участки переданы в аренду по одному договору аренды земельного участка № 17 от 20.08.2007 сроком на 49 лет, что не исключает самостоятельность данных земельных участков конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлены на обозрение суда подлинные отчеты об определении рыночной стоимости со всеми приложениями, в том числе, договорами аренды (т.3 л.д. 21-43).

Согласно технического паспорта на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: с. Богучаны, пер. Заправочный, данная автозаправочная станция имеет собственные емкости, собственный маслосклад, трубопровод, что свидетельствует о возможности использования данного объекта самостоятельно (т.3 л.д. 26-32).

Суд первой   инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства,   сделал  правомерный  вывод о  том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что склад ГСМ и автозаправочная станция представляют собой единый имущественный комплекс. Возможное наличие общего трубопровода не делает данные объекты единой вещью. Залоговый кредитор не обосновал, что сделанные им предложения способны повысить возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В материалы дела залоговым кредитором не представлены доказательства, позволяющие полагать необходимость реализации склада ГСМ и автозаправочной станции единым лотом.  Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что реализация самостоятельных объектов недвижимости способно в большей степени обеспечить допуск публики к торгам с целью реализации имущества по более высокой цене в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу, что основания для внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, в данной части не имеется.

Залоговый кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы  заявителя жалобы  о том, предметы залога (склад ГСМ, АЗС) фактически представляют собой единый комплекс, т.к. склад ГСМ соединен с АЗС трубопроводом и запорной арматурой, то есть по территории обоих земельных участков проходит общий трубопровод, продажа данных объектов разным покупателям может привезти к необходимости реконструкции АЗС и склада ГСМ, а также возможным имущественным спорам, отклоняется  судом апелляционной   инстанции,  поскольку  не подтверждены документально.

Утверждение  заявителя  жалобы  о  том, что  конкурсный  управляющий  должника  не  отрицал пояснения залогового кредитора   относительно  наличия   между АЗС и складом ГСМ    общего  трудопровода, несостоятельно,  поскольку конкурсный   управляющий пояснял, что технически наличие трубопровода между указанными объектами возможно, однако данное обстоятельство не исключает возможность их самостоятельного использования.

Ссылка  апеллянта  на то, что  АЗС не  имеет  достаточного запаса топлива и  технологически  для его  не  предназначена в  виду   наличия   склада  ГСМ  трубопровода  между  данными  объектами, кроме  того, территориально  удалена  от   магистралей  и  оптовых  складов, ее  деятельность   не  будет  технологичной, что  будет  ограничивать  интерес  в ее покупке; склад  ГСМ  технологически не  оборудован   для  розничного   отпуска  нефтепродуктов,  не  принимается  судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  из  тех. паспорта не  усматривается  наличие общего  трубопровода между  указанными  объектами.

Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что  объекты  АЗС  и склад  ГСМ  наибольшую  ценность   представляют   собой  в  совокупности, без  разделения  на  отдельные  лоты,  ничем  не  подтверждена, поэтому  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, определение  суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября  2012   года по делу № А33-10162/2011к32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова