Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Губановой С.С., представителя по доверенности от 11.12.2012 № 100/1191; от административного органа - Ульянова А.М., представителя по доверенности от 05.04.2012 № 3-13-8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 1903009905, ОГРН 1021900700645)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» сентября 2012 года по делу №  А74-2861/2012,  принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 21.05.2012 № 25/1/1 (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, указав в ней, с учетом письменных пояснений, на следующие обстоятельства.

 - Предписание является не исполнимым, в силу особенностей финансирования деятельности учреждения и с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выполнить все требования в поставленные сроки не возможно.

- Административный орган не доказал, что учреждением применены для отделки материалы, не соответствующие требованиям технических регламентов (пункты 1, 2, 25, 30 предписания) с учетом класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), требования данного документа  не могут применяться.

- Административным органом незаконно указаны требования в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 7, 8, 89, 32 предписания, поскольку в силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России)  от 25.03.2009 № 175 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009) обязательными являются только требования указанные в таблице А. Нормы Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03) и Приказа МЧС России от 20.06.2003 № 323 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03) не должны применяться.

- По мнению заявителя, административный орган не исследовал и не учел вид находящихся в на складах и в помещениях горючих веществ и материалов, их количество  и пожароопасные свойства, в силу чего неверно определил класс пожарной опасности складов и помещений,  и не обоснованно указал в предписании на обязанности установить автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения об эвакуации.

- Учреждение не может исполнить пункты 51, 53, 59, 61, 67, 69, 73, 75 предписания, так как для определения категорий взрывопожарной и пожарной опасности помещений необходимо учитывать вид находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, но поскольку склады не используются, учесть эти данные не возможно.

- При оценке пунктов 57, 63, 65 предписания суд не учел, что на момент проверки в данных складах находился металл, данные объекты относились к категории «Д» и необходимость установки автоматической системы пожаротушения отсутствовала.

-  В пункте 28 указано на рушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, однако данное помещение не относится к помещениям административного и общественного назначения.

- Крытая площадка линейных ресиверов является самостоятельным объектом (сооружением) и к нему не могут быть применены требования таблицы №3 НПБ 110-03, пункт 17 предписания не законен.

- Поскольку площадь строительного склада (склада ГСМ) и оборотного склада менее 500 квадратных метров, требования, изложенные в пунктах 22, 36 предписания не законны.

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на необходимость которой указано в пункте 24, существовала на момент проверки.

- В пункте 30 предписания указано на нарушение учреждением пункта 40 Приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – ППБ 01-03) – однако ни одно из его требований не было нарушено.

- Помещения, указанные в пунктах 4, 23, 9 предписания являются помещениями с мокрыми процессами, в соответствующей норме нет указания на обязательное наличие воды в помещениях.

- Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», поэтому на момент составления предписания инспекторы не имели права ссылаться на ППБ 01-03, пункты 6, 30, 67, 69, 71, 73, 75 не законны.

- На здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по ранее действовавшим нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

- Расчеты по оценке пожарного риска являются частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности. Значения индивидуального риска, согласно произведенному для учреждения расчету, не превышает допустимых значений, указанных в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В устных выступлениях заявитель поддержал изложенные доводы.

К дополнению к апелляционной жалобе  учреждения, направленному (исх. б/н от 26.12.2012)  приложен дополнительный документ - копия технического паспорта нежилого здания (холодильник) по состоянию на 04.10.2011. Представитель учреждения заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Учитывая, что частично данный документ имеется в материалах дела, для полного и надлежащего рассмотрения заявленных требований необходима полная копия документа, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о  приобщении к материалам дела указанного документа.

Ответчик требование не признал, направил отзыв и письменные пояснения, в устном выступлении поддержал свои доводы. Считает предписание и решение суда первой инстанции законными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

- На момент проверки учреждения Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» еще действовал.

- Помещение линейных ресиверов – часть сооружения для выполнения производственных процессов, отграниченная строительными конструкциями, поэтому пункт 17 предписания законен и обоснован.

- В подсобном помещении комнаты приема пищи здания компрессорного участка (пункт 23 предписания) на момент проверки пожарная сигнализация отсутствовала. Мокрые процессы в данном помещении не имеют места. Пункт 23 предписания законен.

- На момент проверки в здании компрессорного участка отсутствовала система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Возможно, она когда-то была смонтирована, а потом демонтирована. В силу требования закона она должна наличествовать, пункт 24 предписания законен.

- Аммиак, который применяется в производстве компрессорного участка, является горючим газом, поэтому должны иметься противопожарные двери тамбура-шлюза с необходимым пределом огнестойкости. Пункт 25 предписания указан законно.

- Помещения весовых – это помещения административного назначения, встроенные в здание холодильника. Их следует защищать соответствующими автоматическими установками. Пункт 28 предписания законен.

- На момент проверки на рампе в помещениях весовых здания холодильника отделка стен (потолка) выполнена из горючих материалов. В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла. Пункт 30 предписания законен.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21 января 2013 года. После перерыва стороны в заседание не явились. От управления поступило ходатайство (вх. № 838/2013 от 21.01.2013) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год 23 марта 2012 года главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Якуниным А.А. вынесено распоряжение № 25 о проведении плановой выездной проверки учреждения.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы Республики Хакасия по пожарному надзору Ульянов А.М. и Фудин И.Г. Целью проверки обозначено соблюдение учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

Данное распоряжение с сопроводительным письмом от 23.03.2012 № 1055-2-4-4 вручено канцелярии учреждения 09 апреля 2012 года (вх. № 262).

В период с 23 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года названными должностными лицами проведена проверка и составлен акт проверки от 21.05.2012 № 25. В данном акте зафиксировано 76 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06. 2003 № 313 (действовали до 21.07.2012); строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315; норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31; норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Директор учреждения Буганов В.В. ознакомлен с актом проверки и получил его копию 21 мая 2012 года, письменно указал, что мероприятия могут быть осуществлены при соответствующем финансировании из федерального бюджета.

21 мая 2012 года государственными инспекторами Республики Хакасия по пожарному надзору Ульяновым А.М. и Фудиным И.Г. учреждению вынесено предписание № 25/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Учреждению предписано в срок до 3 июня 2013 года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Предписание получено директором учреждения 21 мая 2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с указанным предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли данный