Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данной части законно.

Заявитель возражает относительно требований по оснащению его объектов автоматическими установками системы пожаротушения.

Суд, оценив общие для всех соответствующих пунктов предписания доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.

Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В таблице 3 приложения к НПБ 110-03 приведены объекты защиты и требования по их оборудованию автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 12.18 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 определено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения определяется по таблице 2.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на пункт А.4 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» к Своду правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175. Так, данный Свод правил - это нормативный документ по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил). Введение в действие с 01.05.2009 СП 5.13130.2009 не отменяет действие НПБ 110-03 и НПБ 104-03. Ранее судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы НПБ 110-03 и НПБ 104-03. В силу этого судом апелляционной инстанции так же не принимается довод о том, что административным органом незаконно указаны требования в пунктах 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 31, 33, 34, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 7, 8, 89, 32.

Кроме того, заявитель полагает, что данные помещения – это помещения с мокрыми процессами. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что в данных помещениях используется вода. Сушилка (помещение караула), подсобное помещение комнаты приема пищи и помещения сауны - комната отдыха, раздевалка являются помещениями, отделенными от помещений, где вода присутствует (парилка, помещение бассейна). Прохождение в данных помещениях труб не означает, что это помещения с мокрыми процессами. На основании вышеизложенного, в соответствии с НПБ 110-03 данные помещения необходимо оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации. То есть пункты 4, 23, 9 предписания являются правомерными.

Из представленного в материалы дела проекта установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре компрессорного цеха ФГУ комбинат «Залив» в г. Черногорске Р 095-08, разработанного индивидуальным предпринимателем Дерюшкиной Н.Б. не следует, что в подсобном помещении комнаты приема пищи имеется раковина (помещение 23 на экспликации). Также раковина в указанном помещении отсутствует согласно экспликации к техническому паспорту нежилого здания «Холодильник» (помещение 8); представитель административного органа указывает, что в момент проверки раковина отсутствовала; представитель учреждения поясняет, что она была снята временно. Названные обстоятельства свидетельствуют о законности пункта 23 предписания.

Заявитель указывает, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на необходимость которой указано в пункте 24, существовала на момент проверки. В обоснование заявитель ссылается на  проект установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре компрессорного цеха ФГУ комбинат «Залив» в г. Черногорске            Р 095-08, разработанный индивидуальным предпринимателем Дерюшкиной Н.Б. и акт приемки пожарной сигнализации в эксплуатацию от 24.08.2008.

Сопоставив данные документы, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 24 предписания учреждению предписано в помещении компрессорного участка выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Названный проект, разработанный индивидуальным предпринимателем Дерюшкиной Н.Б., содержит указания на выбор мест размещения и оборудования как автоматической пожарной сигнализации, так и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Однако акт от 24.08.2008 подтверждает только приемку в эксплуатацию пожарной сигнализации и не содержит указание на монтаж и апробирование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Иных документов, подтверждающих свои доводы, заявитель в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предписание и решение суда первой инстанции в  данной части законны и обоснованы.

Заявитель возражает относительно законности требований, изложенных в пунктах 17 и 18 предписания. Названные требования адресованы «линейным ресиверам».

«Линейный ресивер» - часть вспомогательного оборудования промышленных холодильников, в том числе аммиачных. Линейный ресивер является сборником конденсата, а так же компенсирует неравномерность подачи хладагента в охлаждающие приборы потребителей холода, используется также как емкость для сбора хладагента из испарителей. «Линейный ресивер» является механизмом, требования, предъявляемые в соответствии с рассматриваемым предписанием, к нему не применимы.

Из пояснений сторон следует, что речь идет не о механизме «линейный ресивер», а о месте, где он расположен - «крытой площадке линейных ресиверов».

Согласно техническому паспорту сооружения «Крытая площадка линейных ресиверов», данный объект является сооружением, состоящим из металлических столбов, железобетонных плит и металлического профиля.

В пункте 17 предписания административный орган обязывает учреждение выполнить автоматическую пожарную сигнализацию, в соответствии с позицией 6 таблицы 3 НПБ 110-03.

Таблица 3 НПБ 110-03 рассчитана на применение к «помещениям», отличным от «зданий» (таблица 1), «сооружений» (таблица 2) и «оборудования» (таблица 4).

Согласно подпункту 42 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  (в редакции, действующей в спорный период) сооружением является строительная система любого функционального назначения, в состав которой входят помещения, предназначенные в зависимости от функционального назначения для пребывания или проживания людей и осуществления технологических процессов.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» спорные понятия определены следующим образом: здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В связи с изложенным представляется неверным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что спорное помещение линейных ресиверов - это часть сооружения для выполнения производственных процессов, ограниченная строительными конструкциями; из технического паспорта следует, что это самостоятельное сооружение. Поскольку административный орган не указал норму, обязывающую учреждение выполнить автоматическую пожарную сигнализацию, а примененная им норма не подлежала применению, предписание ответчика и решение суда первой инстанции в данной части подлежат отмене.  

В пункте 18 предписания содержится указание на необходимость выполнить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с позицией 20 таблицы 2 НПБ 104-03.

Как следует из пункта 5.1 НПБ 104-03, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Таблица 2, как следует из столбца первого названной таблицы, рассчитана на применение, в том числе и к сооружениям, в пункте 20 тип СОУЭ подлежит определению исходя из этажности и верно определен административным органом. В указанной части предписание и решение суда первой инстанции законны и обоснованы.

Относительно здания холодильника административным органом выданы следующие указания:

- на рампе в помещениях весовых выполнить автоматическую пожарную сигнализацию – на основании позиции 38 таблицу 3 НПБ 110-03 (пункт 28),

- на рампе в помещениях весовых выполнить систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре – на основании позиции 15 таблицы 2 НПБ 104-03 (пункт 29),

- на рампе в помещениях весовых убрать отделку стен (потолка) выполненную из горючих материалов (дерево, пластиковый сайдинг) – на основании пункта 40 ППБ 01-03  (пункт 30),

- помещение ЩСУ оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации – на основании позиции 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 (пункт 31 предписания).

Согласно разделу V «Общие сведения» технического паспорта нежилого здания «Холодильник», здание включает в себя части «холодильник», «рампа», «навес над рампой» и «подпорная стенка».

При этом «помещение ЩСУ» на экспликации отсутствует. Щит станций управления (ЩСУ) предназначен для ввода и распределения электроэнергии, защиты отходящих линий от сверхтоков, местного и дистанционного управления освещением и асинхронными электродвигателями. ЩСУ представляет собой оборудование различной комплектации, размещенное в шкафу или нескольких шкафах, которые могут размещаться путем крепления на стене или стоять на полу в каком либо помещении. Имеющиеся в экспликации «щитовая КИПиА» (номер комнаты 22), «щитовая» (номер комнаты 23), «щитовая» (номер комнаты 51) расположены в ином помещении, на отметке -2,20; -2,64; -3,98; в то время как «рампа» расположена на отметке 0,00; +1,60. Соответственно, проверить обоснованность предъявления данного требования со стороны административного органа не возможно; обязанность по доказыванию законности своего акта административный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не исполнил. Пункт 31 предписания подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции в данной части – отмене.

Согласно экспликации, «рампа» включает в себя платформу железнодорожную (номер комнаты 99) и две весовых (номера 97 и 98) площадью 6,0 и 5,8 метров квадратных. Площади отнесены к категории «служебно-подсобных». На приложенном плане видно, что помещения весовых представляют из себя два помещения, расположенных на железнодорожной платформе, отделенных капитальными стенами с проемами. Согласно строке 2 раздела VI «Описание конструктивных элементов здания и определения износа», материалы перегородок – кирпич, панели железобетонные, панели трехслойные алюминиевые.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03, нарушение