Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акт.

По результатам проверки наличия полномочий у должностных лиц, проводивших проверку и принявших оспариваемое предписание, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 6.1, 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьями 16, 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 1, 2, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «д» пункта 8, подпунктами «а», «е» пункта 9, пунктами 11, 13 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктами 1, 2, подпунктом 3 пункта 3, подпунктом 1 пункта 6, подпунктом 5 пункта 8, подпунктами 1, 2, 5 пункта 9, пунктами 11, 13 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 (действовало до 30 апреля 2012 года), пунктами 19, 20, 33, 35, 41, 63, 70 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (действовал до 1 сентября 2012 года), которыми предусмотрено, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями; проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, пришел к обоснованному выводу о том, что государственные инспекторы Республики Хакасия по пожарному надзору Ульянов А.М. и Фудин И.Г., проводя проверку и вынося оспариваемое предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы в этой части не возражает относительно выводов суда первой инстанции.

Процедуру назначения и проведения проверки, вынесения оспариваемого предписания заявитель не оспаривает. Исследовав данную процедуру, арбитражный суд первой инстанции признал ее соблюденной. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что предписание не может быть исполнено в установленные им сроки и потому является незаконным.

Сроки устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором по пожарному надзору.

Лицо может ходатайствовать о продлении этих сроков, в случае если исполнение начато, но не закончено по объективным причинам; однако отказываться от выполнения предписания ссылаясь на то, что сроки слишком коротки, лицо не может. Кроме того, не все пункты предписания требуют для исполнения проведения процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или осуществления иных длительных по времени действий (пункт 1, 30).

Привлечение к административной ответственности, на возможность чего указывает заявитель, производится только при наличии вины лица в совершенном правонарушении, причины неисполнения предписания в таком случае подлежат исследованию в ходе процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, но не до того, в силу чего доводы заявителя о том, что при неисполнении предписания он может быть необоснованно привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению.

По вопросу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предписания в целом арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (здесь и далее нормы права применяются в редакции, действующей в спорный период) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Статьей 3 названного Закона установлено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются, помимо прочих, Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008            № 123-ФЗ ) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы учреждения о том, что требования указанных административным органом нормативных актов, принятых позже введения зданий в эксплуатацию, не должны применяться. Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что склады заявителя были запроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствие на объектах автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, применение на путях эвакуации горючей отделки (обоев), установка не противопожарных дверей в тамбур-шлюзе приводит к угрозе жизни или здоровью людей (персонала заявителя) вследствие возможного возникновения пожара. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Кроме того, по мнению заявителя, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие Постановлением Министерством строительства Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97)  не могут применяться.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод. Учреждение не указывает причин, по которым оно считает неприменимыми требования СНиП 21-01-97 к рассматриваемой ситуации; не называет норм права, которым противоречит их применение. Суд считае, что т  нарушения требований пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) по своему характеру могут привести к возникновению пожара, что является угрозой для жизни и здоровья людей, следовательно, являются обязательными для учреждения.

Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306 «О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 № 313», вступившего в силу 22.07.2012. Таким образом, на момент проверки данный нормативный акт являлся действующим. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», за исключением отдельных положений, вступило в силу 15.05.2012, однако нормы данного акта не исключают применение ППБ 01-03 до их отмены. В силу этого ссылки заявителя на применение норм актов, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель указывает, что административным органом при проверке не проверялась категория пожарной опасности зданий и сооружений, в то же время предписание выдано с учетом категорийности. Согласно пояснениям представителей заявителя и ответчика на момент проверки на всех воротах спорных складов имелись таблички с указанием их категории по взрывоопасной и пожарной опасности. Исходя именно из этой категории проверяющими были определены требования пожарной безопасности. Согласно части 22 статьи 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. Согласно пункту 33 ППБ 01-03 (действовавшим в спорный период), для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Таким образом, административный орган обоснованно исходил из тех сведений о категориях помещений, которые были обозначены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на расчеты пожарного риска, и указывает что согласно этим расчетам вероятность причинения вреда здоровью людей минимальна, в силу чего не требуется принятие дополнительных мер. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Ни одно из условий части 1 названной нормы учреждением не выполняется.

Расчета пожарного риска, осуществленного в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.08.2009 № 14486), заявителем не представлено.

Представленные заявителем расчеты не отменяют обязательных требований пожарной безопасности. Допустимые значения пожарного риска в случае невыполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, не являются гарантом соответствия пожарной безопасности объекта защиты.

Суд не принимает ссылку заявителя на расчеты риска, являющиеся частью декларации промышленной безопасности. Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997            № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», декларации носят заявительный характер, что не исключает возможности проверки содержащихся в них сведений или данных, положенных в их основу. Следовательно, наличие декларации и приложенных к ней расчетов не исключает возможность того, что при проверке административный орган может прийти к иным выводам.

В материалы дела заявителем представлен расчет пожарного риска, произведенный в Стандарте Росрезерва «Склады категории В1-В4, обеспечение пожарной безопасности. СТО Росрезерв 00034482-002-2011». Согласно письму МЧС России от 26.11.2010 № 19-2-4-6006, положения стандарта оценены в целом, однако ряд его положений требуется подтверждать расчетом пожарного риска для типового склада. Применение выводов, сделанных в стандарте на странице 95 обусловлено хранением в помещениях склада негорючих товарных ценностей – однако, как верно указал представитель административного органа, тип хранимых материальных ценностей на складе может меняться, следовательно, исключить на основании данного расчета вероятность возникновения угрозы пожарной безопасности не возможно.

Указанный стандарт является отраслевым документом и не может отменять