Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А33-4120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пр-кт им. газеты «Красноярский рабочий», д.145, часть которого передана во временное владение и пользование по договорам аренды нежилых помещений, в том числе по договору № 13АР08 от 01.04.2008.

Согласно представленным в материалы дела документам на правах аренды во временное владение и пользование третьих лиц, передано не более половины площади всего нежилого здания, принадлежащего ЗАО «Дом Спорта «Спартак» на праве собственности по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 145. При этом, объектами аренды являются отдельные помещения в составе объекта капитального строительства – принадлежащего должнику недвижимого нежилого здания. Как следует из анализа представленной выкипировки поэтажного плата помещений первого и второго этажей, рассматриваемого объекта, а также копии экспликации, здание имеет в своем составе помещения общего пользования неподлежащего сдаче в аренду.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организации; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, равно как и требований пожарной безопасности может являться основанием для привлечения как руководителя должника, так и самого должника – юридического лица к административной ответственности в виде штрафа или приостановления деятельности на основании статей 6.4, 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий должника, как руководитель собственника здания обязан был обеспечивать его надлежащее содержание в соответствии с требованиями пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическими нормами, в том числе регулярному осуществлению мероприятий по уборке, текущему ремонту, обеспечении сохранности имущества, обеспечение пожарной безопасности, осуществлению ряда профилактических мероприятий в целях недопущения уничтожения имущества или снижения его рыночной стоимости.

Содержание должностных инструкций работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства позволяют прийти к выводу, что осуществление перечисленных выше мероприятий, в том числе по надлежащему содержанию и сохранности имущества обеспечивается силами работников должника (контролерами, уборщиком, дворником, техником, администратором), продолжающих свою трудовую деятельность в конкурсном производстве ЗАО «Дом Спорта «Спартак».

Следовательно, привлечение контролеров, уборщицы, дворника, техника, администратора для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение. При этом, доказательства чрезмерности суммы, согласованной в договоре, либо необоснованности размера должностного оклада заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о возложении обязанности по содержанию здания, в том числе мест общего пользования на арендаторов согласно договорам аренды нежилых помещений, а также довод о включении в договоры аренды соответствующих обязанностей арендатора, судом отклоняются поскольку предметом указанных договоров является только часть здания, а не весь объект недвижимости в целом.

Более того, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендатору передается имущество за плату во временное владение и (или) пользование конкретный объект, обладающий индивидуализирующими признаками. В связи с чем, на арендатора может быть возложена обязанность по содержанию и сохранности объекта по договору аренды только в части предоставленного во временное владение и пользование нежилого помещения, а не всего здания. При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию мест общего пользования остается за собственником здания, ответственность за соблюдение соответствующих обязательных требований СНИП и обеспечения пожарной безопасности, также сохраняется за руководителем должника вне зависимости от фактического использования части помещений здания.

Сам по себе факт продолжения трудовых отношений контролерами здания при наличии не расторгнутого договора с охранным предприятием ООО «Козерог – Охрана», не свидетельствует о необоснованности нерасторгнутых договоров. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что помимо непосредственной функции контроля пропускного режима в здание, в обязанности контролеров здания входит ежедневная встреча (провожание) работников компаний, арендующих помещения, передача (принятие) ключей от арендуемых помещений во время работы здания, снятие и постановка арендуемых помещений на охранно – пожарную сигнализацию; ежедневный контроль посетителей, выделяя категорию лиц, заинтересованных в аренде помещений; обеспечение проверки всех помещении здания, принятие и получение по телефону заказов на аренду, получение почты и т.д. График работы контролеров с 9.00 до 21.00 часа, контролеры работают в две смены с учетом требований действующего трудового законодательства о норме рабочего времени.

Довод заявителя жалобы о необоснованной выплате конкурсным управляющим за период с октября 2011 по июль 2012 - 244 721 рублей 88 копеек в качестве взносов на социальное страхование при наличии одного сотрудника в штате правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в штате должника в качестве лиц продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства числится 10 человек, данные лица находятся в трудовых правоотношениях с должником.

В силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи (работодатели, плательщики взносов) обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, вести учет сумм начисленных и уплаченных (перечисленных) страховых взносов, сумм произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, расчетов по средствам обязательного социального страхования с территориальным органом страховщика по месту регистрации страхователя. Страхователи обязаны ежеквартально представлять в территориальные органы страховщика (территориальный орган ФСС РФ либо его филиал) отчеты (расчеты) по утвержденной форме о суммах начисленных страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, использованных ими средств на выплату страхового обеспечения, расходов на выплату страхового обеспечения, подлежащих зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве, установлено, что обязательные взносы (налоги, сборы и иные обязательные платежи) в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся: страховые взносы на обязательное Пенсионное страхование, отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, в фонды обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), являются обязательными текущими платежами.

Открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, напротив, данная обязанность за конкурсным управляющими сохраняется с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности оплаты текущих платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отчислений страховых взносов во внебюджетные фонды (Фонд социального страхования) еще не свидетельствует о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Кроме того, заявителем в обоснование заявленного довода не приведено правовое обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего по отчислению обязательных платежей во внебюджетные фонды. Также заявителем не приведены контррасчеты платежей, которые по его мнению, должны быть начислены и уплачены страхователем, не представлено решение о привлечении должника к ответственности за неправильное исчисление и уплату взносов, или доказательства отсутствия у должника обязанности по исчислению и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования.

Заявителем также не учтено, что суд рассматривающий жалобу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не является уполномоченным органом, на который в силу закона возложены полномочия по проверке правильности исчисления и уплаты страхователем взносов во внебюджетные фонды.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в нарушение порядка доказывания, установленного пунктом 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не доказана необоснованность перечисленных конкурсным управляющим страховых взносов в Фонд социального страхования.

Таким образом, заявленный довод о необоснованном расходовании денежных средств на выплату страховых взносов, не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова А.С., в связи с чем в силу статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют  основания для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям фактически выплаченная заработная плата превышает заработную плату, рассчитанную с учетом сведений об окладе, выплата работникам заработной платы сверх установленных окладов свидетельствует о необоснованности произведенных конкурсным управляющим Ивановым А.С. расходов, не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что прием на работу главного бухгалтера Николаевой Е.В., а также сохранение штатных единиц является необоснованным, поскольку заключение трудового договора может повлечь для должника несение дополнительных расходов, что не соответствует целям конкурсного производства, опровергается материалами дела. От передачи в аренду нежилых помещений по состоянию на 20.06.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 717 147 рублей 92 копеек. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. При этом, кредитор (ОАО «Сбербанк России») не обращался к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договоров аренды и прекращении хозяйственной деятельности должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом требований Закона о банкротстве, предъявляемых к арбитражному управляющему, а также незначительного объема (16 договоров аренды и 9 работников) указанные функции должны были быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку объем работы выполняемой главным бухгалтером подтвержден материалами дела и не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Выполняемая работа контролерами должника, уборщицей, дворником, плотником, администратором и техником, также не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, учитывая специфику профессиональной деятельности арбитражного управляющего и выполняемой работы данными лицами. При этом, заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы и доказательства, подтверждающие возможность осуществления конкурсным управляющим данных трудовых функций самостоятельно без ущерба для целей конкурсного производства и проведения процедуры банкротства в установленные арбитражным судом сроки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом