Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А33-6203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «Богучанская ГЭС», оформлено в качестве обеспечения обязательств ОАО «Чеховский завод Гидросталь» по кредитному договору № 02/2-50 от 20.07.2009, заключенному с ЗАО КБ «КЕДР».

В связи с введением 10.06.2010 в отношении ОАО «Чеховский завод Гидросталь» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010 по делу              № А41-8054/10) ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в рамках дела № А41-8054/10 с требованием о включении задолженности в сумме 58 912 790 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в размере 58 912 790 рублей 63 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования ОАО «Чеховский завод Гидросталь» к ОАО «Богучанская ГЭС» по договору залога прав требования № 50/5 от 20.07.2009, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 по делу № А41-8054/10 (с учетом определения от 28.10.2012 об исправлении опечатки).

После открытия 24.11.2010 в отношении ОАО «Чеховский завод Гидросталь» конкурсного производства (решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу           №А41-8054/10) конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе на основании порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в редакции, разработанной и утвержденной 21.07.2011 кредитором ЗАО КБ «КЕДР» (утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу № А41-8054/10).

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации прав требования дебиторской задолженности, в том числе с ОАО «Богучанская ГЭС» в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, конкурсный управляющий ОАО «Чеховский завод Гидросталь» направил в адрес ЗАО КБ «КЕДР» предложение оставить за собой права требования, являющиеся предметом залога, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 в связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации права требования дебиторской задолженности, проводимых в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. уступило, а ЗАО КБ «КЕДР» приняло в полном объеме права требования к ОАО «Богучанская ГЭС», обремененные в пользу ЗАО КБ «КЕДР» по договору залога прав требования № 50/5 от 20.07.2009, на общую сумму 3 070 549 рублей 94 копеек, вытекающие из договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, заключенного между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «Богучанская ГЭС».

В срок, установленный договором уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 (в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой), денежные средства в сумме 99 485 рублей 82 копеек (5% от 1 989 716 рублей 40 копеек, составляющей сумму предмета договора на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах) платежным поручением № 085 от 27.02.2012 перечислены ЗАО КБ «КЕДР» на расчетный счет ОАО «Чеховский завод Гидросталь» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 24.02.2012».

Уведомлением № 65 от 19.03.2012 конкурсный управляющий ОАО «Чеховский завод Гидросталь» Вдовин О.Ф. известил ОАО «Богучанская ГЭС» о состоявшейся уступке прав требования и переходе их от ОАО «Чеховский завод Гидросталь» к ЗАО КБ «КЕДР». Данное уведомление получено ОАО «Богучанская ГЭС», что подтверждается почтовой квитанцией от 30.03.2012 и описью вложения в заказное письмо и не оспаривается ОАО «Богучанская ГЭС».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 требований действующего законодательства при совершении данной сделки (соблюдена требуемая форма договора, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, предусмотрена возмездность договора; должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке; оплата за уступку произведена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве). Следовательно, надлежащим кредитором для ОАО «Богучанская ГЭС» является ЗАО КБ «КЕДР», к которому право первоначального кредитора (ОАО «Чеховский завод Гидросталь») перешло в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Несмотря на получение ОАО «Богучанская ГЭС» 05.04.2012 уведомления ЗАО КБ «КЕДР» от 21.03.2012 за исх. № 604, в котором в связи с состоявшейся уступкой ОАО «Богучанская ГЭС» предлагается перечислить денежные средства в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, данное обязательство не исполнено ОАО «Богучанская ГЭС».

Поскольку материалами дела подтверждается факт перехода в установленном законодательством порядке к ЗАО КБ «КЕДР» от ОАО «Чеховский завод Гидросталь» права требования к ОАО «Богучанская ГЭС» на получение задолженности в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «Богучанская ГЭС», и доказательства погашения данной задолженности не представлены, исковые требования ЗАО КБ «КЕДР» о взыскании с ОАО «Богучанская ГЭС» 3 070 549 рублей 94 копеек правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Богучанская ГЭС» о том, что требования ЗАО КБ «КЕДР» являются необоснованными, поскольку ОАО «Чеховский завод Гидросталь» не в полном объеме выполнены условия договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, в том числе:

- имела место недопоставка оборудования (поставлено некомплектное оборудование затворов 34ЯЮЗ комплекты №/№7, 8);

- недопоставлено грузовое место № 37/45 «Пика затвора 34 ЯЮЗ черт 1112902СБ поз 12.» - 2 шт. (для комплектов №/№ 7, 8 затвора 34ЯЮЗ); данные пики оплачены в составе комплектов затвора 34ЯЮЗ;

- не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 9.13 договора поставки о необходимости ОАО «Чеховский завод Гидросталь» предоставить ОАО «Богучанская ГЭС» банковскую гарантию надежного банка в обеспечение исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию на сумму не менее 5% от цены договора сроком действия с момента завершения всех поставок по договору до окончания гарантийного срока, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается материалами дела и противоречит нормам законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий право требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, который не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, последствием которой является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга; в противном случае на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в том числе обязанности по передаче соответствующего товара.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. С момента приемки результата работ (передачи товара) возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ (поставленного товара), а само право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу заключенного сторонами договора.

Фактически законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью, а наоборот, закрепляя в статье 386 Гражданского кодекса РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Материалами дела (товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, платежные поручения, дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2009 к договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, письма ОАО «Богучанская ГЭС» в адрес ОАО «Чеховский завод Гидросталь», акт о выявленных дефектах поступившего оборудования от 14.03.2011, дополнительное соглашение № 3 от 15.04.2011 к договору поставки от 22.05.2010 (между ОАО «Богучанская ГЭС» и ООО «ПО «КраМЗ-Техносервис»), счета, счета-фактуры, выставленные ООО «ПО «КраМЗ-Техносервис», товарная накладная от 09.06.2011, акт о приемке оборудования от 17.06.2011 , платежные поручения об оплате ОАО «Богучанская ГЭС» за поставленное ООО «ПО «КраМЗ-Техносервис» оборудование) подтверждается и ОАО «Богучанская ГЭС» не оспаривается, что ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в рамках договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 поставило ОАО «Богучанская ГЭС» оборудование на общую сумму 90 860 000 рублей, а также наличие у ОАО «Богучанская ГЭС» претензий к ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в части недопоставки последним оборудования и непредставления банковской гарантии, предусмотренной условиями договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, что также не оспорено ОАО «Чеховский завод Гидросталь».

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ЗАО КБ «КЕДР» возникло право (требование) к ОАО «Богучанская ГЭС» на оплату поставленного ему ОАО «Чеховский завод Гидросталь» оборудования в сумме 3 070 549 рублей 94 копеек, а возражения, которые ОАО «Богучанская ГЭС» имело против ОАО «Чеховский завод Гидросталь» к моменту получения уведомления о состоявшейся уступке, оно вправе предъявить первоначальному кредитору с использованием способов защиты нарушенного права, предусмотренных действующим законодательством.

Суд также учитывает, что, несмотря на то, что договором поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 представление поставщиком покупателю банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживание предусмотрено в качестве условия для оплаты покупателем 5% от цены оборудования (окончательный платеж) и является дополнительным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, - поставку оборудования в части его гарантийного обслуживания, - фактическое исполнение ОАО «Чеховский завод Гидросталь» основного обязательства по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 (поставка оборудования, принятого ОАО «Богучанская ГЭС») является основанием для его оплаты в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, условие об окончательном платеже, сформулированное в пункте 3 Приложения № 2 к договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 (оплата 5% от цены оборудования – в течение 30 дней с даты поставки последнего комплекта оборудования при условии предоставления поставщиком в соответствии с пунктом 9.13 договора банковской гарантии на выполнение гарантийного обслуживание) и обусловленное предоставлением банковской гарантии, исходя из факта представления (непредставления) которой срок оплаты за принятое оборудование переносится на срок такой задержки (отлагательное условие), по существу, означает, что сторонами договора поставки не определен конкретный срок окончательного платежа, что в ситуации поставки оборудования поставщиком и его неоплаты покупателем неприемлемо.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Богучанская ГЭС» прекращены обязательства по оплате окончательного платежа в рамках договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 в связи с направлением в адрес ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ЗАО КБ «КЕДР» уведомления № БГ-01-1-4088-12 от 26.10.2012, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела ОАО «Богучанская ГЭС» направило в адрес ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ЗАО КБ «КЕДР» уведомление № БГ-01-1-4088-12 от 26.10.2012, в котором в порядке части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ уведомило ОАО «Чеховский завод Гидросталь» об одностороннем отказе от исполнения обязанностей покупателя по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 3 Приложения № 2 к договору «Цена оборудования и порядок его оплаты».

В уведомлении указано, что с момента его получения поставщиком ОАО «Богучанская ГЭС» считает обязательства покупателя по оплате окончательного платежа прекращенными и оставляет за собой право на взыскание с ОАО «Чеховский завод Гидросталь» убытков, понесенных вследствие исполнения обязательств, не исполненных ОАО «Чеховский завод Гидросталь» по договору, путем предъявления соответствующего требования в рамках дела № А41-8054/10.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2009 к договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 в связи с допущенными поставщиком нарушениями покупатель имеет право в любой момент действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора без объяснения причин (пункт 2), т.е. сторонами договора поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Между тем, на