Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А33-6203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поскольку основания, указанные ОАО «Богучанская ГЭС» для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 недействительным в силу ничтожности (с учетом уточнения), сводятся к необоснованности отсутствия его согласия на уступку прав требования по данному договору, недопустимости без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, невозможности заключения данного договора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, невозможности уступки права требования ввиду не возникшего у ЗАО КБ «КЕДР» права залога на основании договора залога прав требования №50/5 от 20.07.2009, заключенного между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ЗАО КБ «КЕДР», суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а также вышеизложенных обстоятельств дела и норм законодательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 недействительным по данным основаниям, в силу несостоятельности доводов ответчика.

Ответчиком также заявлено такое основание для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 недействительным, как наличие ранее совершенной между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» сделки по уступке прав требования по договору поставки № ВОР060 от 12.08.2008 с тем же предметом, что и по договору уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии договора уступки прав (цессии) от 22.12.2009, подписанного представителями ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», и уведомления от 22.12.2009 об уступке, полученного ОАО «Богучанская ГЭС» 11.01.2010.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 22.12.2009 усматривается, что его предметом является передача права (требования) по 3-м договорам поставки, в том числе по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008, заключенному между ОАО «Богучанская ГЭС» и ОАО «Чеховский завод Гидросталь»; общая сумма уступаемого требования – 60 000 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что объем уступаемых прав по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2009 в части права (требования) по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008 аналогичен объему такого права (требования), уступленного в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012. В то же время уступка права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству, что отражено также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, сам по себе факт совершения сделки, на которую ссылается ОАО «Богучанская ГЭС», не может служить основанием для признания договора, оспариваемого в рамках настоящего дела, не соответствующим закону. Кроме того, ОАО «Богучанская ГЭС» не представлены доказательства исполнения им требования ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», к которому перешло право (требование) по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2009 (в части права (требования) по договору поставки затворов нижнего бьефа здания ГЭС № BGP 060 от 12.08.2008).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска ОАО «Богучанская ГЭС» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012 и применении последствий его недействительности отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «Богучанская ГЭС», которые повторяются в апелляционной жалобе и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Договор уступки права требования от 24.02.2012 заключен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и имущество (право требования) передано истцу в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поставка оборудования поставщиком ОАО «Чеховский завод Гидросталь» в полном объеме ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем стоимость оборудования должна быть оплачена в полном объеме, в том числе суммы 3 070 549 рублей 94 копеек, которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ОАО «Чеховский завод Гидросталь» и ОАО «Богучанская ГЭС».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ОАО «Богучанская ГЭС» ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48695/2012 по иску ОАО «Богучанская ГЭС» о признании недействительным в силу ничтожности договора залога прав требования № 50/5 от 20.07.2009 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

По мнению представителя ОАО «Богучанская ГЭС», судебный акт по делу                     №А41-48695/2012 об оспаривании договора залога прав требования № 50/5 от 20.07.2009, заключенного между ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Чеховский завод Гидросталь», который впоследствии исполнен путем заключения сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, послужившего основанием для исковых требований ЗАО КБ «КЕДР», может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку рассмотрение настоящего дела, требования сторон по которому основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 24.02.2012, возможно без приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-48695/2012.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также суд учел факт предъявления ОАО «Богучанская ГЭС» иска в рамках дела                    №А41-48695/2012 28.10.2012, по истечении почти 6-ти месяцев после подачи ЗАО КБ «КЕДР» искового заявления в рамках настоящего дела (поступило 20.04.2012).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Арбитражный апелляционный суд  полагает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного рассматриваемого дела, то есть могут повлиять на результат его разрешения по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса на арбитражные суды возложена обязанность совокупной оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 года по делу №А33-6203/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.12.2012 № 92272396 подлежит возврату открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу            №А33-6203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 № 92272396.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская