Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-438/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

банкротстве закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» 10.05.2012, договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего Салахова Р.И. заключен с ООО «Страховая компания «ИНЕРТЕК» (договор № А012-11/10-101-Доп от 21.10.2011).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу № А33-438/2011 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» Гараева Р.Р. о завершении конкурсного производства. Судом продлен срок конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца, поскольку не закрыт счет должника, не рассмотрено настоящее заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также не получены результаты судебной финансово-экономической экспертизы.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 892 424 260 рублей 20 коп. (основной долг). Требования конкурсных кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества. 

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания» ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве на общую сумму 392 321 320 рублей, должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает вынесенное определение от 29 октября 2012 года подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков, по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» как кредитор заинтересовано в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий обособленный спор в деле о банкротстве по существу, а довод арбитражного управляющего  Салахова Р.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»  является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ и поэтому подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требования ЗАО «Сибирская сервисная компания» о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» убытков в размере 392 321 320 рублей, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу № А33-438/2011к60 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 392321320 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пришел к выводам о том, что неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов; поскольку факт неправомерного бездействия со стороны арбитражного управляющего Салахова Р.И., выразившийся в неоспаривании сделки должника на сумму 392 321 320 рублей, установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что ответственность за причиненные убытки подлежит возложению именно на арбитражного управляющего Салахова Р.И., поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с момента признания должника банкротом как ликвидируемого должника (13.04.2011 – дата оглашения резолютивной части решения) до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (11.05.2012 оглашена резолютивная часть определения), следовательно, именно в период, когда конкурсным управляющим должника являлся Салахов Р.И. могла быть оспорена сделка должника на сумму 392 321 320 рублей с соблюдением сроков, гарантирующих право на судебную защиту, установленных статьёй 61.9 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти; при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И. в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве суд учитывал, что в части оспаривания сделок должника конкурсный управляющий располагает временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края; судом была дана оценка бездействиям арбитражного управляющего Салахова Р.И., указано на необходимость принятия соответствующих мер по устранению допущенных нарушений; поведение арбитражного управляющего Салахова Р.И. свидетельствует об его умышленном уклонении от оспаривания сделок должника. Действия, направленные на смену конкурсного управляющего в период истечения срока исковой давности для оспаривания сделок должника, указывают на попытку исключения возможности привлечения Салахова Р.И. к ответственности за причиненные убытки по тому мотиву, что в деле утвержден новый конкурсный управляющий, который и должен нести ответственность за непринятие мер по оспариванию сделок должника. Вместе с тем, ответственность должен нести тот арбитражный управляющий, который лишил должника и кредиторов возможности увеличения конкурсной массы в результате неоспаривания сделки в сроки, установленные статьёй 61.9 Закона о банкротстве, поскольку оспаривание сделки за пределами сроков, установленных статьёй 61.9 Закона о банкротстве, ставит результат рассмотрения заявления в зависимость от волеизъявления ответчика. Создание конкурсным управляющим Салаховым Р.И. условий, при которых право на судебную защиту ставится в зависимость от поведения ответчика (стороны по оспариваемой сделке), свидетельствует о том, что именно Салахов Р.И. привел к тому, что кредиторы и должник были лишены возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника.

По мнению суда первой инстанции, не предъявление заявления об оспаривании сделки должника со стороны нового конкурсного управляющего Гараева Р.Р. не является основанием для освобождения от ответственности Салахова Р.И. и возложения ответственности за причиненные убытки на Гараева Р.Р., поскольку свидетельствуют о разумном исполнении своих обязанностей Гараевым Р.Р., так как предъявление искового требования с истекшим сроком исковой давности потенциально увеличивает риск несения всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, в том числе уплату государственной пошлины, расходов на оплату привлеченных специалистов, командировочных и иных расходов, за счет конкурсной массы. Доказательств того, что конкурсные кредиторы обращались к новому конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника суду не представлено. Сведений о намерении конкурсным управляющим Гараевым Р.Р. оспорить сделки должника в суд не представлено, напротив, конкурсный управляющий Гараев Р.Р. обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, размером реституционного требования, возможностью его фактического исполнения не подлежат доказыванию, поскольку данные обстоятельства должны рассматриваться в споре по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника; из того, что в результате бездействия арбитражного управляющего Салахова Р.И. сделка должника не была оспорена в судебном порядке, арбитражный управляющий должен нести ответственность в объеме, составляющем стоимость неоспоренной сделки; из того, что Закон о банкротстве не наделяет иных лиц правом подачи заявления об оспаривании сделки должника; из того, что бездействие арбитражного управляющего Салахова Р.И., поведение ЗАО «РИМЕРА» при банкротстве ЗАО «Таймырнефтеразведка» свидетельствуют о проявлении заинтересованности арбитражным управляющим Салаховым Р.И. по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «РИМЕРА», имеющему большинство голосов в собрании кредиторов и способному влиять на действия (бездействия) арбитражного управляющего, одновременно являющемся стороной в сделке, которая не была оспорена в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор, а именно закрытое акционерное общество «Сибирская сервисная компания», исчерпали все возможные меры к тому, чтобы конкурсный управляющий Салахов Р.И. оспорил сделку должника, совершенную с ЗАО «РИМЕРА», а именно:

- обращение к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника (письмо ЗАО «Сибирская сервисная компания» от 10.10.2011, от 14.12.2011);

- рассмотрение судом жалобы ЗАО «Сибирская сервисная компания» на бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки (предъявление данной жалобы соответствует разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с вышеизложенными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе,  том числе