Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-438/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве; в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в виде убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связана с обзором практики рассмотрения споров, в рамках которых были рассмотрены жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих и связанных с отстранением конкурсных управляющих, но не с обзором практики по спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих и поэтому не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела не подтверждается совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность арбитражного управляющего.

Так, заявитель ссылается на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве на общую сумму 392 321 320 рублей, должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере, утрачена возможность увеличения конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем у должника возникли убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу                         №А33-438/2011к60 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника на сумму 392 321 320 рублей. Жалоба кредиторов должника удовлетворена, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в непринятии мер по привлечению виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований кредиторов об отстранении Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» отказано.

Суд в деле №А33-438/2011к60 установил, что конкурсный управляющий располагает временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края и посчитал нецелесообразным отстранять Салахова Р.И. (стр.9 определения).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Таким образом, материалами дела установлено, что в удовлетворении требований кредиторов об отстранении Салахова Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» по делу №А33-438/2011к60 было отказано и установлено, что конкурсный управляющий располагает временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края, суд посчитал нецелесообразным отстранять Салахова Р.И. Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу 12.05.2012. При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу №А33-438/2011к60 обжаловалось арбитражным управляющим Салаховым Р.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012, конкурсный управляющий Салахов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Гараев Рустем Русланович утвержден конкурсным управляющим  закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка». Из пояснений арбитражного управляющего Салахова Р.И. следует, что заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей после вынесения определения о признании жалобы кредиторов обоснованной по неоспариванию сделок должника, подано в связи с невозможностью исполнения обязанностей конкурсного управляющего и несогласием с вынесенным судебным актом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение арбитражного управляющего Салахова Р.И. свидетельствует об его умышленном уклонении от оспаривания сделок должника не подтверждается материалами дела.

Статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон. Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что одно лишь несогласие арбитражного управляющего Салахова Р.И. с позицией отдельных кредиторов о необходимости оспаривания сделок должника, не может служить основанием для выводов суда об умышленном уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, а также о проявлении заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «РИМЕРА».

Для подтверждения данных выводов необходимы соответствующие доказательства.

Части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 19 Закона о банкротстве дается понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику, а также по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам.

Материалами дела не подтверждены выводы суда первой инстанции о проявлении заинтересованности арбитражного управляющего Салахова Р.И. по отношению к конкурсному кредитору ЗАО «РИМЕРА», в том числе указанный вывод не основан на статье 19 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате бездействия  Салахова Р.И. утрачена возможность увеличения конкурсной массы, также не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу №А33-438/2011к60 следует, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения (предъявление виндикационного иска), путем подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что сделки по отчуждению имущества должника осуществлены в результате действий контролирующих должника лиц.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14.04.2011 по делу А40-122801/10-97-1031 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по утверждению мирового соглашения. Кассационная инстанция в постановлении указала, что утверждая мировое соглашение, согласно которому задолженность ЗАО «Таймырнефтеразведка» по договору займа от 14.08.2008 погашается имуществом ответчика, суд не проверил в полном объеме принадлежность ответчику на законных основаниях указанного имущества.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 11.04.2011 по делу А40-129990/10-42-620 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по утверждению мирового соглашения. Кассационная инстанция в постановлении указала, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кому принадлежит на праве собственности передаваемое по условиям мирового соглашения имущество. Доказательства того, что оно является собственностью ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу А40-3542/12 157-33 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Таймырнефтеразведка» к ЗАО «РИМЕРА» об истребовании у ответчика спорного имущества отказано, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о передаче истцом (должником) спорного имущества ответчику, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество, принадлежит истцу на праве собственности; из материалов дела также не следует и истцом также не представлено, каких либо документов, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества ответчику. Доказательства, подтверждающие полностью (частичное) исполнение по ранее утвержденным условиям мирового соглашения, которые впоследствии были отменены Постановлениями ФАС МО от 11.04.2011г. и  от 14.04.2011г., о передаче спорного имущества ответчику, также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика на дату рассмотрения дела.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

На основании изложенного, заявителем ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»  не доказано, что в результате