Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-438/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оспаривания сделок должника (мировых соглашений) в конкурсную массу поступило бы имущество стоимостью 392 321 320 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказана вина арбитражного управляющего, не доказано его полное бездействие, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму, а также не доказана принадлежность спорного имущества на праве собственности должнику в целях формирования конкурсной массы.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным и необходимо доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых (возможных) убытков. Для того чтобы убытки должника были компенсированы, они должны быть установлены на уровне доказанного факта, а не на уровне предположения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и вновь назначенным конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего спора и после вступления определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2012 по делу №А33-438/2011к60 в законную силу не была утрачена возможность на оспаривание сделок должника по иску кредитора, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» таким правом не воспользовалось. Определения об утверждении мировых соглашений обжаловались другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Нексус».

Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», полагая, что конкурсный управляющий Салахов Р.И. является заинтересованным по отношении к кредитору ЗАО «РИМЕРА» лицом, таким правом на оспаривание сделки должника также не воспользовалось.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, главное в этом вопросе не допустить утраты возможности на удовлетворение заявленных требований в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, вновь утвержденный конкурсный управляющий Гараев Р.Р. и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в суд по оспариванию сделок должника не обращались. Судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности не выносился. При этом, если такая возможность обращения с названным требованием появилась у лиц, участвующих в деле о банкротстве, только после освобождения конкурсного управляющего Салахова Р.И., суд вправе отказать в применении исковой давности на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ЗАО  «Таймырнефтеразведка» не было завершено, следовательно, кредитором (заявителем) не была утрачена возможность погашения его требований в ходе конкурсного производства.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» требований, в связи с недоказанностью причинения убытков должнику в результате бездействия Салахова Р.И. по неоспариванию сделок должника; отсутствием доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы на сумму 392 321 320 рублей и доказательств, что в результате именно бездействия конкурсного управляющего Салахова Р.И. утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, то есть отсутствует состав правонарушения, являющегося основанием ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков и кроме того, не доказан также размер убытков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу № А33-438/2011к74, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ЗАО «Сибирская сервисная компания» о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в сумме 392 321 320 рублей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года по делу   №А33-438/2011к74 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича убытков в сумме 392 321 320 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская