Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поставщика, оно бы приобрело товар у него.

- Руководитель Блинкова Л.В. поставку товаров подтверждает.

В устных выступлениях стороны поддержали высказанные доводы.

В материалы дела налоговым органом были представлены дополнительные документы:

- распоряжение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (МВД России по Республике Хакасия) от 23.08.2012 № 10 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 30.08.2012;

- требование от 11.09.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование документов и предметов» МВД России по Республике Хакасия;

- письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия от 10.09.2012 № 10/3721;

- протокол исследования предметов и документов (с переносом информации с компьютеров (электронных носителей) на диски одноразовой записи информации DVD-R и бумажный носитель) от 11.09.2012;

- протокол опроса от 06.09.2012;

- подшивка №1 к протоколу исследования предметов и документов от 11.09.2012;

- договор поставки от 01.09.2009 № 5, заключенный между ООО «Атлант» и ООО «СтройКом»;

- счета-фактуры № 82 от 10.08.2010, № 78 от 28.07.2010, № 162 от 16.11.2009, № 157 от 30.09.2009, № 146 от 24.11.2009, № 76 от 28.07.2010, № 82 от 04.08.2010, № 103 от 29.11.2010 выставленные ООО  «Атлант» в адрес ООО «СтройКом»; товарные накладные № 24 от 02.03.2010, № 157 от 30.09.2009, № 153 от 29.09.2009, № 76 от 28.07.2010, № 57 от 03.06.2010, № 59 от 01.07.2010, № 60 от 02.07.2010, № 164 от 24.11.2009, № 164 от 24.11.2009, № 76 от 28.07.2010, № 82 от 04.08.2010; справки КС-3 № 1 от 15.04.2010, № 2 от 20.04.2010, № 1 от 20.04.2010; акты приемки выполненных работ за апрель 2011 года;  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 07.10.2010 ООО «СтройКом»; счета-фактуры № 16 и № 17 от 20.04.2010, выставленные ООО «Тывастрой» в адрес ООО «СтройКом»; счет-фактура № 4 от 20.04.2010, выставленная ООО «Тывастрой» в адрес ЗАО «Монтажное управление №20»; справка №1 от 20.04.2010; справки КС-3 № 1 и № 2 от 15.04.2010, составлена ООО «Тывастрой» и ЗАО «Монтажное управление №20».

Общество возражает против приобщения данных документов.

Обществом, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции так же были представлены дополнительные документы: копия справки в разрезе начисленных налогов от 05.09.2012; копия краткого описания установленных нарушений; копия решения о проведении выездной налоговой проверки (ВНП) от 15.08.2011 № 57; копия уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 16.08.2011; копия письма ООО «СтройКом» от 18.08.2011; копия уведомления по проведении ВНП по месту нахождения налогового органа от 25.08.2011; копия требования  о представлении документов от 02.09.2011 № 57/1; копия требования о представлении документов от 12.12.2011 № 57/2; копия решения от 06.10.2011 № 57/1  о приостановлении проведения ВНП; копия решения от 12.12.2011 № 57/2 о возобновлении проведения ВНП; копия справки о проведенной ВНП от 19.12.2011; копия акта ВНП от 14.02.2012 № 6 с приложениями; копия уведомления о вызове налогоплательщика от 15.02.2012; копия уведомления о вызове налогоплательщика от 13.03.2012; копия доверенности от 08.11.2011; копия доверенности от 10.01.2011; копия протокола разногласий к акту ВНП от 12.03.2012 с приложением документов, представленных налогоплательщиком; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012 № 6 с приложениями; копия апелляционной жалобы на решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СтройКом» от 02.04.2012; копия решения о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СтройКом» от 30.05.2012 № 117; копия требования от 14.06.2012 № 17729; копия реестра № 989; копия приказа о приеме на работу Краюхиной Т.А.  от 01.10.2010 № 53-к; копия приказа от 01.11.2007 о начале исполнения должностных обязанностей; копия решения учредителя о создании ООО «СтройКом» от 10.10.2007; копия приказа о приеме на работу от 01.09.2008 № 2-к Мора Т.В.; копия учетной политики и бухгалтерском учете в ООО «СтройКом» на 2008, 2009, 2010 года; копия протокола допроса Коляна Н.Р. б/н от 07.12.2011; копия протокола допроса Коляна Н.Р. б/н от 06.10.2011; копия протокола допроса Гребенко Т.В. б/н от 22.11.2011; копии документов, подтверждающие нарушения, изложенные в акте ВНП от 14.02.2012 № 6; копия выписки по операциям на счетах организаций «Атлант», «Тывастрой»; копии деклараций ООО «СтройКом»; копии актов сверки расчетов по налогам за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 по состоянию на 05.09.2012; копия решения о применении обеспечительных мер  от 05.04.2012 № 6.

Кроме того, с письмом 08.02.2013 обществом направлены копии заявления следователю от 07.02.2013; копии пояснения ООО «Атлант» в связи с проведением ВНП по требованию Т-18/2 от 14.06.2011; копии сообщения от МИФНС России № 1 по РХ от 18.09.2012 № 15-1215749 ДПС; копии книги продаж за 2 квартал 2010 года ЗАО «Монтажное управление № 20»; копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2010 года ЗАО «Монтажное управление № 20»; копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года ЗАО «Монтажное управление № 20»; копии реестра № 4016 от 23.03.2011 по сданным отчетам 2 НДФЛ за 2010 год.

18 февраля 2013 года налогоплательщик ходатайствовал о приобщении документов: копии письма от 13.02.2013; копии накладной; копии письма от 15.02.2013.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении указанных документов.

В части 2 названной статьи закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, как указывают стороны, были получены соответствующие документы, были начаты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (распоряжение о проведении гласного ОРД – том 14 страница 1), следовательно, о проведении указанных мероприятий стороны знали; сторонами не представлено доказательств того, что ими заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью получения результатов оперативно-розыскной деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СтройКом» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 6 декабря 2007 года (свидетельства серии 19 №№ 000647495, 000646409).

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника от 15 августа 2011 года № 57 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройКом» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 1 января 2008 по 31 декабря 2010 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

По итогам проверки составлен акт от 14 февраля 2012 года № 6, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Экземпляр акта проверки и приложенные к нему документы вручены 16 февраля 2012 года налоговым органом генеральному директору ООО «СтройКом» Коляну Н.Р. (том 1 страница 168).

13 марта 2012 года обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а 14 марта 2012 года - дополнения к возражениям.

13 марта 2012 года налоговым органом рассмотрение материалов проверки перенесено на 26 марта 2012 года, о чем общество извещено уведомлением от 13 марта 2012 года                 № ВС-15-16/02165, полученным руководителем 13 марта 2012 года.

26 марта 2012 года в присутствии представителя ООО «СтройКом» Гребенко Т.В., действующей на основании доверенности, заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений общества и принято решение от 26 марта 2012 года № 6 (том 1 страницы 57-102) о привлечении ООО «СтройКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в размере: 367 923 рублей  - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 464 534 рублей - за неуплату (неполную уплату) НДС, 4849 рублей - за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций 3 679 661 рублей, в том числе подлежащий уплате в Федеральный бюджет – 367 966 рублей и в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 311 695 рублей, НДС  – 4 645 347 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 560 370 рублей 31 копейка и по НДС – 670 753 рублей 46 копеек.

Копия решения 2 апреля 2012 года получена генеральным директором ООО «СтройКом» Коляном Н.Р. (том 1 страница 96).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (том 4 страницы 10-29).

Решением от 30 мая 2012 года № 117 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 страница 25).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль неправомерно учтены расходы в размере 18 542 287 рублей, в том числе: за 2009 год в размере 1 271 186 рублей и за 2010 год в размере 17 271 101 рублей, связанные с приобретением у ООО «Тывастрой» и ООО «Атлант» товаров (работ, услуг), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованному применению налоговых вычетов по НДС  в размере 4 580 840 рублей, в том числе: за 2009 год – 228 813 рублей и за 2010 год – 4 352 027 рублей, по счетам-фактурам выставленным ООО «Тывастрой» и ООО «Атлант», что привело к занижению суммы НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы экономически не обоснованы, поскольку не связаны с реальными хозяйственными операциями с вышеназванными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем его действия квалифицированы как получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на следующем.

По контрагенту ООО «Тывастрой», г. Кызыл.

Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1 829 626 рублей 49 копеек по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Тывастрой», и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 10 164 589 рублей за 2010 год оплаты за выполненные субподрядные работы.

В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО «Тывастрой»:

от 20.04.2010 № 00000016 на сумму 5 896 411 рублей, в том числе НДС 899 453 рублей (том 7 страница 31),

от 20.04.2010 № 00000017 на сумму 6 097 804 рубля, в том числе НДС 930 173 рублей 49 копеек (том 7 страница 32).

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов были представлены следующие документы:

- договор на выполнение субподрядных работ от 22.03.2010 (том 14 страницы 100-102), заключенный между ООО «СтройКом», выступающим в качестве подрядчика, и ООО «Тывастрой» - в качестве субподрядчика. Согласно данному договору субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по завершению реконструкции бассейна-фонтана на площади Арата г. Кызыла, стоимость работ составляет 6 432 804 рублей, в том числе НДС 981 275 рублей;

- договор на выполнение субподрядных работ от 23.03.2010 (том 14 страницы 112-114), заключенный между ООО «СтройКом», выступающим в качестве подрядчика, и ООО «Тывастрой» - в качестве субподрядчика. Согласно данному договору субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по завершению реконструкции стадиона имени 5-летия Советской Тувы города Кызыла, стоимость  работ составляет 5 896 411 рублей, в том числе НДС 899 453 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.04.2010 № 1 на сумму 6 097 804 рублей (том 14 страницы 104),

- акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 20.04.2010 №1 на сумму 6 097 804 рублей (том 14 страницы 105-107),

- справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 20.04.2010 №1 на сумму 4 074 072 рублей (том 14 страница 116),

- акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 20.04.2010 №1 на сумму 4 074 072 рублей (том 14 страница 127),

- справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 20.04.2010 №2 на сумму 1 822 339 рублей (том 14 страница 128),

- акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 20.04.2010 №2 на сумму 1 822 339 рублей (том 14 страница 129-131).

Данные документы подписаны со стороны ООО «СтройКом» генеральным директором Коляном Н.Р., со стороны ООО «Тывастрой» генеральным директором В.Г. Шыверевым.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что данные субподрядные работы были приобретены обществом в рамках исполнения следующих муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом капитального строительства Мэрии г. Кызыла, выступающим в качестве заказчика:

- муниципальный контракт от 15.03.2010 № 2-ДКС (том 4 страницы 92-95). Согласно пункту 1.1. контракта заказчик (Департамент капитального строительства Мэрии г. Кызыла) поручает, а подрядчик (ООО «СтройКом») принимает на себя выполнение дополнительных работ по завершению реконструкции стадиона имени 5-летия Советской Тувы города Кызыла. Общая сумма муниципального контракта составляет 6 098 700 рублей, в том числе технадзор 3,43% (пункт 3.1. Контракта). Согласно актам о приемке