Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был допрошен в качестве свидетеля Никулин Павел Сергеевич (протокол допроса от 19.12.2011 № 338 (том 6 страницы 35-42)), который пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «Приоритет» в период с 2005 года по 2006 год, в его должностные обязанности входила сдача отчетности, заключение договоров купли-продажи на а/м. К деятельности ООО «Приоритет» за период с 2008 года по 2010 год никакого отношения не имеет и ничего не знает. Где и у кого хранилась печать ООО «Приоритет», не знает. Счета - фактуры, выставленные обществом в адрес ООО «Атлант», квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывал. Наличные денежные средства в кассу ООО «Приоритет» от ООО «Атлант» не принимал.

Но суд апелляционной инстанции учитывает так же следующее.

Согласно выписке из решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 30.09.2011 № 83  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Атлант» (том 3, страницы 48-63), зафиксированы следующие обстоятельства:

- при проверке доходов, полученных от оптовой реализации строительных материалов за 2008 год нарушений не обнаружено (стр. 4, 14 решения),

- налогоплательщиком представлены  <…> счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам (которые) являются документами подтверждающими приобретение строительных материалов у ООО «Приоритет» (страница 8 решения),

- оплата по данным счетам-фактурам произведена согласно следующих квитанций к приходно-кассовым ордерам <…> (страница 9 решения),

- согласно декларации <…> доходы от оптовой реализации строительных материалов в составе доходов не учтены. Вместе с тем, из представленной на проверку книги учета доходов и расходов <…> сумма дохода от оптовой торговли строительными материалами включена в состав доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы <…> Таким образом <…> налогоплательщиком не  были включены в налогооблагаемую базу суммы, полученные от реализации строительных материалов в сумме 18 945 926 рублей (страница 10 решения),

- данные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам являются документами подтверждающими приобретение строительных материалов у ООО «Приоритет» (страница 12, 20 решения),

- данные расходы по оплате строительных материалов обладают характером реальных затрат и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации сумму 16 278 668 рублей 66 копеек следует включить в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу (страница 13 решения), <…>  сумму 18 491 040 рубле 30 копеек следует включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (страница 21 решения).

На странице 25 и 26, 28, 29 обсуждаемого решения указано, что в рамках проверки был получен ответ с приложением протокола допроса свидетеля – директора ООО «Приоритет» Олейникова Д.Ю., в котором он пояснил, что договора на поставку стройматериалов с ООО «Атлант» заключались, договора, счета-фактуры были подписаны исполнительным директором ООО «Приоритет» Никулиным П.С., договорные обязательства были полностью выполнены, ООО «Атлант» за поставленные товары полностью произвел расчет наличными денежными средствами в кассу ООО «Приоритет».

Кроме того, в решении Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 30.09.2011 № 83  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Атлант» зафиксированы отношения с ООО «СтройКом».

На странице 22 решения указано, что <…> налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры покупателям с выделенной суммой НДС: 1) согласно договору поставки  от 01.09.2009 № 5, заключенного ООО «Атлант» и ООО «СтройКом» на поставку строительных материалов на сумму 1 200 000 рублей, выставлены счета фактуры  от 30.09.2009 № 157, от 21.09.2009 № 153. На странице 24 решения отражено выставление ООО «Атлант» обществу «СтройКом»  счетов-фактур от 16.11.2009 №162, от 24.11.2009 №164.

Кроме того, на странице 24 решения нашло отражение осуществление ООО «Атлант» доставки ООО «СтройКом» строительных материалов на основании договора оказания услуг  от 01.12.2009 № 4, счет-фактура №171 от 30.12.2009 на сумму 300 000 рублей.

В тексте указанного решения приведено основание для доначисления ООО «Атлант» недоимки по НДС - поскольку организации, применяющие УСН, не могут воспользоваться налоговым вычетом по НДС, выставление организацией, применяющей УСН счетов-фактур с выделением НДС, суммы НДС в полном объеме относятся на расходы, - в результате чего ООО «Атлант доначислены суммы, в том числе НДС.

Исходя из названного решения, налоговым органом был сделан вывод о реальности отношений, связанных с поставкой и доставкой строительных материалов ООО «Приоритет»  в адрес ООО «Атлант», о реальности поставки и доставки товаров контрагенту – обществу «СтройКом» и ООО «Атлант» были доначислены суммы НДС.

Указанные суммы были оплачены ООО «Атлант», в подтверждение чего представлены платежные поручения №34 от 28.11.2011, №37 от 28.11.2011, №38 от 28.11.2011, №37 от 29.11.2011, №38 от 29.11.2011, №49 от 13.12.2011, №50 от 19.12.2011, №53 от 26.11.2011, №54 от 28.12.2011, №55 от 29.12.2011, №3 от 10.01.2012 (том 11, страницы 132-143).

Исходя из того, что:

для целей налогообложения должны учитываться фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности сторон (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»),

налоги начисляются в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»),

в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»),

суд апелляционной инстанции считает, что экономическая составляющая в операциях либо имеется, либо такая составляющая в операциях отсутствует; операции с товарами либо имеют место – и тогда могут служить основанием для начисления налогов, либо таких операций не существовало. Поскольку уже было установлено, что фактические отношения между ООО «Атлант» и ООО «Приоритет» имели место, поставка и доставка товаров ООО «Атлант» в адрес ООО «СтройКом» осуществлялась, и существовали реальные финансово-экономические результаты деятельности, то дальнейшие выводы об их отсутствии не обоснованы.

Контрагентом заявителя по настоящему спору НДС был уплачен в бюджет – следовательно, ООО «СтройКом» имеет право претендовать на вычет по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 30.09.2011 № 83 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Атлант» не было обжаловано в судебном порядке, но так же, исходя из правил оценки доказательств, закрепленных в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставляя протоколы допросов должностных лиц ООО «Приоритет», имеющиеся в настоящем деле, и отраженные в решении №83, полагает, что сведения о том, что ни Олейников Д.Ю., ни Никулин П.С. не продавали товар ООО «Атлант» не могут считаться достоверно установленными. В данном случае один факт отрицания подписания документов, в противоречие с предыдущими показаниями, без подтверждения этого факта результатами почерковедческой экспертизы, не может считаться установленным.

В-шестых, факт, на который указывает налоговый орган - что денежные средства в оплату строительных материалов со счетов не направлялись, во-первых, не послужил препятствием для того, что бы признать произведенную в адрес ООО «Приоритет» оплату имевшей место в действительности; во-вторых, оплаты были подтверждены квитанциями к приходным  кассовым ордерам, то есть расчеты осуществлялись в наличной форме, что исключает возможность проследить их на основании выписок по операциям на счетах ООО «Атлант».

Следовательно, налоговый орган не доказал, что оплата со стороны ООО «Атлант» обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» не происходила, и что отношения по изначальному приобретению и последующей поставке ООО «СтройКом» данного товара носят фиктивный характер.

В-седьмых, суд не принимает довод налогового органа о том, что ООО «СтройКом» имело возможность покупки товара по меньшим ценам – как не подтвержденный документами, и, кроме того, полагает, что выбор поставщика и цены приобретения является исключительным правом общества как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. Так же суд не принимает довод налогового органа о том, что ООО «СтройКом» имело возможность приобрести товар у ООО «Приоритет» - поскольку товар был уже продан ООО «Атлант».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль по данному эпизоду было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «СтройКом» в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тывастрой» - НДС в сумме 1 829 686 рублей, начисления штрафа в сумме 91 481 рубль 50 копеек (182 963 рублей (сумма, указанная в мотивировочной части решения и в расчете налогового органа /2 (в соответствии с применением налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, что отражено в оспариваемом решении)), пени 370 149 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в данной части в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «16»  октября   2012    года по делу № А74-3000/2012 отменить в части удовлетворения заявления ООО «СтройКом» в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тывастрой» в сумме 1 829 626 рублей 49 копеек, начисления штрафа в сумме 91 481 рубль 50 копеек, пени в сумме 370 149 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ООО «СтройКом» в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 марта 2012 года № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тывастрой» в сумме 1 829 626 рублей 49 копеек, начисления штрафа в сумме 91 481 рубль 50 копеек, пени в сумме 370 149 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи:

О.А.Иванцова

Е.В.Севастьянова