Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

год никакого отношения не имеет и ничего не знает. Где и у кого хранилась печать ООО «Приоритет», не знает. Счета - фактуры, выставленные обществом в адрес ООО «Атлант», квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывал. Наличные денежные средства в кассу ООО «Приоритет» от ООО «Атлант» не принимал.

Из протоколов допроса руководителя ООО «СтройКом» Коляна Наира Рубеновича от 06.10.2011 и от 07.12.2011 (том 12 страницы 143-146) следует, что основанием для выбора в качестве контрагента ООО «Атлант» послужил тот факт, что в данной организации выгодные условия для приобретения материалов.

Вышеизложенные факты по контрагентам ООО «СтройКом», по мнению налогового органа, свидетельствуют о следующем:

- сведения, содержащиеся в документах ООО «Тывастрой» и ООО «Атлант», недостоверны и противоречивы, счета-фактуры и товарные накладные указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- у ООО «Тывастрой» и ООО «Атлант» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- общество при оформлении сделок с названными контрагентами не проявило должной осмотрительности и осторожности;

- общество осуществило хозяйственные операции с ООО «Атлант», применяющим специальные налоговые режимы и не являющимся плательщиком НДС;

- реальные хозяйственные операции с контрагентами отсутствовали и сводились к документальному оформлению;

- использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возражая на доводы налогового органа, общество считает неправомерным исключение из состава расходов затрат в сумме 18 542 287 рублей, поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством документально подтверждены, экономически обоснованы, выражены в денежной форме, правовые основания для отказа в принятии расходов в вышеуказанном размере у налогового органа отсутствуют. Отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в сумме произведенных расходов. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО «Тывастрой» и ООО «Атлант», соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, уплаченного поставщику, обществом выполнены. Общество не несет ответственности за своих контрагентов, а также за достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, все необходимые условия для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычета по НДС обществом выполнены и подтверждены документально.

Кроме того, общество полагает неправомерным включение в состав доходов за 2010 год суммы в размере 358 383 рублей, поскольку услуги по техническому надзору в рамках заключенных муниципальных контрактов от 15.03.2010 № 2-ДКС и от 17.03.2010 № 3-ДКС обществом фактически не осуществлялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответственно, счета-фактуры выставлялись в адрес заказчика без учета стоимости услуг по техническому надзору. Технический надзор за строительством осуществлялся службой заказчика - Департаментом капитального строительства Мэрии г. Кызыла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.

Оценивая доводы сторон относительно обоснованности доначисления налогов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тывастрой».

Факт заключения ООО «СтройКом» муниципальных контрактов и исполнение в рамках них своих обязательств достоверно подтверждается документами, представленными в материалы дела, показаниями должностного лица органа местного самоуправления и не опровергается сторонами.

ООО «СтройКом» заключило муниципальный контракт от 15.03.2010 № 2-ДКС (том  4 страницы 92-95). Согласно пункту 1.1. контракта заказчик (Департамент капитального строительства Мэрии г. Кызыла) поручает, а подрядчик (ООО «СтройКом») принимает на себя выполнение дополнительных работ по завершению реконструкции стадиона имени 5-летия Советской Тувы города Кызыла. Общая сумма муниципального контракта составляет 6 098 700 рублей, в том числе технадзор 3,43% (пункт 3.1. Контракта). Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.04.2010 № 1 и № 2 стоимость работ составила 5 896 411 рублей (том 4 страницы 102-103, 106-115).

Обществом заключен так же муниципальный контракт от 17.03.2010 № 3-ДКС (том  4 страницы 96-99). Согласно пункту 1.1. контракта заказчик (Департамент капитального строительства Мэрии г. Кызыла) поручает, а подрядчик (ООО «СтройКом») принимает на себя выполнение дополнительных работ по завершению реконструкции бассейна-фонтана на площади Арата города Кызыла. Общая сумма муниципального контракта составляет 6 653 500 рублей, в том числе технадзор 3,43% (пункт 3.1. Контракта). Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.04.2010 № 1 стоимость работ составила 6 432 804 рублей 20 копеек (том 14 страницы 103-111).

Указанные в контрактах работы были сданы по актам заказчику - Департаменту капитального строительства Мэрии города Кызыла. Претензий у заказчика по выполненным работам к обществу не имеется.

Факт выполнения работ по муниципальным контрактам, сдача их заказчику также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя начальника по производству Департамента капитального строительства Мэрии города Кызыла Голик Л.Н., полученными налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 19.12.2011 № 1 (том 5 страницы 36-39)), справками Департамента капитального строительства Мэрии города Кызыла (том 11 страницы 97-98, том 14 страницы 55).

Таким образом, работы являются выполненными, стоимость работ в рамках исполнения муниципального контракта от 15.03.2010 № 2-ДКС составляет, согласно актам о приемке выполненных работ от 15.04.2010 № 1 и № 2 -  5 896 411 рублей (том 4 страницы 102-103, 106-115); в рамках исполнения муниципального контракта от 17.03.2010 № 3-ДКС, согласно акту о приемке выполненных работ от 17.04.2010 № 1 -  6 432 804 рублей 20 копеек (том 14 страницы 103-111).

В силу статьи 143 Налогового  кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Пунктами  3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей  налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически