Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информационного ресурса налоговым органом установлено, что Елсуков В.А. является учредителем (участником) в 5-ти организациях, в 2010 году им получены доходы от аппарата Правительства Республики Тыва (с января по декабрь) и государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чагытай» (с января по декабрь).

Вместе с тем, общество понесло фактические затраты на выполнение этих работ – поскольку результаты их выполнения вещественны и для их выполнения требуются расходы.

Оплату за выполненные работы ООО «СтройКом» произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Тывастрой». Факт частичной оплаты (более семи миллионов рублей) подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками (тома  9, 10) и не оспаривается налоговым органом.

Соответственно, общество вправе учесть понесенные затраты при исчислении налога; размер затрат подлежит определению  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. По мнению апелляционного суда, такой подход позволяет определить реальный размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, с учетом экономического смысла деятельности общества и налога на прибыль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по муниципальным контрактам.

Налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений между обществом и органом местного самоуправления представлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» утверждена постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 11.11.1999  №100 и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В акте по форме № КС-2 отражаются перечень и объемы работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, как собственными силами, так и силами субподрядчиков. Форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» подтверждает приемку заказчиком тех работ и по той стоимости, которые были определены сметой.

Стоимость выполненных работ, согласно актов по форме КС-2 включает в себя: материалы; накладные расходы; машины и механизмы; фонд оплаты труда; сметную прибыль.

Стоимость учтенных при налогообложении прибыли субподрядных работ исходя из актов приемки выполненных работ определена в соответствии с федеральными единичными расценками на строительные и специальные строительные работы с применением индексов перевода в текущие цены.

Федеральные единичные расценки (далее - ФЕР) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании смет, определении сметной стоимости строительных работ и расчетов за выполненные строительные работы,  подготовки тендерной документации и иных целей. Существуют так же территориальные единичные расценки (ТЕР) и отраслевые единичные расценки. Действующим законодательством предусмотрена схема пересчета цен с учетом коэффициентов. ФЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами.

Таким образом, расчеты стоимости работ, исходя из ФЕР и ТЕР соответствуют критерию рыночности цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Согласно представленному налоговым органом 14.02.2013 в материалы дела расчету, сумма, которую ООО «СтройКом» выставило к оплате муниципальному органу, составляет 12 329 215 рублей, сумма, которую ООО «СтройКом» должно оплатить ООО «Тывастрой», составляет 11 994 215 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие задолженности по оплате у муниципального органа перед ООО «СтройКом», у ООО «СтройКом» перед ООО «Тывастрой», на которую указывает налоговый орган, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Разница между вышеназванными суммами, определенная обществом в 335 000 рублей, поясняется налогоплательщиком следующим образом – данная сумма составляет его вознаграждение как подрядчика, была отражена в книге покупок и с нее оплачен налог на прибыль в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая, что налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выделял данную сумму по указанному выше обстоятельству, не исследовал вопрос о существовании данной суммы, не исследовал соответствующие документы, не отразил в акте, в решении данное обстоятельство, не указал на неверное исчисление налога на прибыль, уплаченного самим налогоплательщиком, и не  указал, что по данному основанию налог на прибыль не уплачен, суд считает, что основания для доначисления налога на прибыль в отношении названной суммы налоговым органом не доказаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в части доначисления ООО «СтройКом» налога на прибыль решение налогового органа необоснованно.

Кроме того, общество полагает неправомерным включение в состав доходов за 2010 год суммы в размере 358 383 рублей, поскольку услуги по техническому надзору в рамках заключенных муниципальных контрактов от 15.03.2010 № 2-ДКС и от 17.03.2010 № 3-ДКС обществом фактически не осуществлялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответственно, счета-фактуры выставлялись в адрес заказчика без учета стоимости услуг по техническому надзору. Технический надзор за строительством осуществлялся службой заказчика - Департаментом капитального строительства Мэрии г. Кызыла.

Налоговый орган указал, что не оспаривает решение  суда первой инстанции по данному эпизоду. Налогоплательщик так же не настаивает на проверке решения суда в данной части. Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не проверяет решение суда об удовлетворении требований заявителя в этой части.

По эпизоду о взаимоотношениях с ООО «Атлант».

Налоговый орган указывает, что ООО «СтройКом» неправомерно завысил размер налоговых вычетов по НДС в размере 2 751 214 рублей 22 копейки по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Атлант», и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав расходов 8 377 698 рублей за 2010 год, в том числе оплаты за поставленные товары – 8 123 461 рубль, оплаты за оказанные транспортные услуги – 254 237 рублей.

Кроме поставки товара от ООО «Атлант», стороны спорят об обоснованности доначисления налогов по эпизоду, связанному с оказанием ООО «Атлант» услуги по перевозке (доставке) товара обществу «СтройКом».

В обоснование данного вывода налоговый орган указывает, что обществом необоснованно заявлены расходы по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», так как не возможно установить транспортную схему доставки товара. При этом договорами поставки от 01.09.2009 № 5 и от 01.08.2010 № 3, заключенными обществом с ООО «Атлант», установлено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю по товаротранспортной накладной. Поставщик обеспечивает своевременное предоставление правильно оформленных документов для передачи товара покупателю. Комплектность товара должна соответствовать товаротранспортной накладной. Товарно-транспортные накладные представлены не были. В представленных первичных документах не в полном объеме отражены реквизиты(во всех товарных накладных отсутствует подпись, должность лица, которое непосредственно разрешило отпуск груза, в акте от 30.12.2009 № 171 отсутствует расшифровка подписи). Действующий директор ООО «Атлант» Блинкова Л.В. на детальные вопросы по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» ответить не смогла. Бывший директор ООО «Атлант» Осадчук Л.Н. указала, что ООО «СтройКом» ей не знакомо, Колян Р.В. не знаком, договоры с обществом она не заключала, реализацией строительных материалов ООО «Атлант»  не занималось. Денежными средствами ООО «Атлант»  распоряжался Терджанян Р.Н. Данное лицо отношение к деятельности ООО «Атлант» отрицает. Топоева Л.В., главный бухгалтер ООО «Атлант», указала что счета-фактуры и товарные накладные в адрес ООО «СтройКом» не подписывала. ООО «Приоритет», у которого якобы были приобретены строительные материалы, с 2008 по 2010 год отчетность не предоставляло, налоги не уплачивало, операции по расчетным счетам данной организации не проводило.

Суд, по мнению налогового органа, эти обстоятельства оценил не верно.

Налогоплательщик возражает, указывает, что руководитель Блинкова Л.В. поставку товаров подтверждает. Довод налогового органа о том, что общество должно было проверить, у кого были куплены материалы ООО «Атлант», по мнению общества, не обоснован, так как если бы общество знало о существовании такого поставщика, оно бы приобрело товар у него. Все счета-фактуры, на самом деле были напечатаны и направлялись по электронной почте ООО «Атлант», поскольку поставщик собственные счета-фактуры направлял для согласования обществу в редакции не действующих форм с ошибками в расчетах и неправильно заполненные. ООО «СтройКом» было вынуждено редактировать счета-фактуры, выставленные ООО «Атлант» и направлять их для подписания в готовом виде. Данная практика документооборота применяется со всеми поставщиками. ООО «СтройКом» всегда запрашивает от своих контрагентов образцы  оттисков печатей для сверки, поэтому наличие отсканированных оттисков печатей ООО «Атлант» и ООО «Тывастрой» являются дополнительным способом проверки должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, заслушав доводы сторон, считает, что выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы, в силу следующего.

Во-первых, само общество «Атлант» не является проблемным юридическим лицом.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Атлант» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва с момента создания юридического лица - 05.05.2007, зарегистрировано по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135. Основной вид деятельности - оптовая и розничная торговля алкогольными напитками. В период с 2008 по 2010 годы ООО «Атлант» применялись специальные режимы налогообложения в виде уплаты УСН и ЕНВД, декларации по НДС не представлялись. Учредителями общества являются: с 26.09.2007 по настоящее время Батурина Наталья Геннадьевна, с 05.05.2007 по 28.09.2010 Осадчук Лилия Николаевна, с 05.05.2007 по 25.09.2007 Терджанян Размик Меружанович. Руководителем ООО «Атлант» в период с 05.05.2007 по 27.09.2010 являлась Осадчук Лилия Николаевна, с 28.09.2010 – Блинкова Л.В.

ООО «Атлант» находится по своему адресу, предоставляет отчетность и документы по запросам налоговых органов.

ООО «Атлант» осуществляет хозяйственные операции, имеет движение денежных средств по счетам и уплачивает налоги.

Как указывает налоговый орган, при исследовании представленных в ходе выездной налоговой проверки выписок по операциям на счетах ООО «Атлант» (том 9 страницы 2-47, 48-101, 104-145) им установлено, что денежные средства в оплату строительных материалов со счетов не направлялись. Списание денежных средств осуществлялось за вино-водочные изделия, на погашение овердрафтного кредита, за транспортно-экспедиционные услуги, за контейнеры, за марки, а также на прочие цели: аренда, налоги (УСН, ЕНВД, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, платежи в фонды социального страхования), связь, интернет, охрана, а также производилось снятие денежных средств в небольших размерах.

Таким образом, движение денежных средств по счетам ООО «Атлант» позволяет сделать вывод о том, что оно осуществляет обычную хозяйственную деятельность.

Во-вторых, все операции документально оформлены. В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО «Атлант»:

за поставленные товары:

- от 02.03.2010 № 24 на сумму 256 985 рублей 12 копеек, в том числе НДС