Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-7334/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2013 года

Дело № А33-7334/2011к34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-7334/2011к34, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (ИНН 2465045449, ОГРН 1022442121140) (далее – ООО «Сибцветметэнерго», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 ООО «Сибцветметэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.06.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 14.01.2012.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2012.

05.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее уполномоченный орган) на неправомерные действия арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича, в которой он просит признать действия конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

1. Необоснованное заключение договора с привлеченными специалистами на оказание услуг в процедуре наблюдения:

1.1. Необоснованное заключение договора на оказание услуг №1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 76 169 рублей;

1.2. Необоснованное заключение договора №2 возмездного оказания услуг от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 70 714 рублей;

1.3. Необоснованное заключение договора №3 на оказание консультационных услуг №3 от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» в процедуре наблюдения с общей суммой вознаграждения 90 000 рублей;

2. Необоснованная выплата вознаграждения временному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей;

- признать денежные средства в размере 39 412 рублей подлежащими возврату в конкурсную массу ООО «Сибцветметэнерго»;

3. Представление отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих недостоверные и неполные сведения;

4. Нецелевое расходование денежных средств, перечисленных уполномоченным органом на уведомление кредиторов в сумме 178 рублей 80 копеек в деле №А33-7334/2011к13;

- признать денежные средства в размере 178 рублей 80 копеек подлежащими возврату уполномоченному органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований уполномоченного органа в части третьего пункта жалобы, согласно которому он просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в представлении отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, не соответствующих Закону о банкротстве и Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, содержащих неполные сведения и информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила суду ходатайства об уточнении жалобы Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия Юманова В.Н., в котором просит читать жалобу в следующей редакции: «Руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, просим признать действия арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича… далее по тексту», «п.1.1. Необоснованное заключение договора оказания услуг № 1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 66 266 рублей (без НДФЛ); п. 1.2 Необоснованное заключение договора оказания услуг №2 от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 61521 рубль (без НДФЛ)... далее по тексту».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении жалобы удовлетворены арбитражным судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2012 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ООО «Сибцветметэнерго» Юманова В.Н., выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора оказания услуг №1 от 11.07.2011 с Беспаловым Сергеем Ивановичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 66 266 рублей (без учета НДФЛ);

- необоснованном заключении договора №2 возмездного оказания услуг от 11.07.2011 с Юмановым Алексеем Владимировичем в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 61521 рубль (без учета НДФЛ);

- необоснованном заключении договора №3 на оказание консультационных услуг от 12.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» в процедуре наблюдения с суммой вознаграждения 90 000 рублей;

- необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей;

- представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства.

С арбитражного управляющего ООО «Сибцветметэнерго» Юманова Владимира Николаевича взыскана в конкурсную массу ООО «Сибцветметэнерго» сумма необоснованно выплаченных процентов в размере 39 412 рублей.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.12.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- денежные средства в сумме 52 591 рубля 95 копеек внесены в кассу должника согласно приходным кассовым ордерам (от 22.05.2012 №19, №20, №21), которые потрачены на оплату размещения сообщений в «Красноярской газете» и публикации в газете «Коммерсантъ», следовательно, арбитражный управляющий Юманов В.Н. возвратил в конкурсную массу излишне уплаченные проценты вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 39 412 рублей;

- уполномоченным органом не представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения специалистов в процедуре наблюдения. Объем работ, выполненный привлеченными специалистами, необходимый для обеспечения обязанностей арбитражного управляющего, физически невозможно выполнить одному человеку одновременно с осуществлением остальных обязанностей. Все акты приема-передачи работ подписаны временным управляющим без замечаний. Факт оказания услуг специалистами по поручению арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривается. Наличие оснований для отказа в оплате услуг исполнителю по договору возмездного оказания услуг уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять размер и осуществлять выплату вознаграждения временного управляющего в виде процентов за период наблюдения. Довод заявителя о внесении в кассу предприятия денежных средств в сумме 52 591 рубля не подтвержден материалами дела, поскольку приходные и расходные кассовые ордера не были представлены в основное дело о банкротстве. Также не представлены кассовые книги и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров за указанный период. Более того, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.06.2012 указанные средства получены не как возврат вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а как заем денежных средств у Юманова В.Н. Начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом налога на доходы физических лиц не соответствует законодательству и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

По мнению уполномоченного органа, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Указанные работы могли быть лично выполнены арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от временного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат, а также полученное арбитражным управляющим Юмановым В.Н. юридическое образование и прохождение Единой программы подготовки арбитражных управляющих позволяет самостоятельно выполнять данные функции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 11.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Юманова В.Н. поступили дополнительные доказательства, а именно: копии сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии расходных кассовых ордеров, копии расчетных ведомостей.

Третий арбитражный апелляционный суд определил указанные документы к делу не приобщать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вернуть их заявителю, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств им заявлено не было, а статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражном управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая