Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А33-7334/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган в жалобе ссылается на то, что в нарушение подпункта "е" пункта 5 Правил в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по состоянию на дату отчета» в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 07.06.2012 отсутствует информация о привлеченном специалисте по ремонту офисной техника общества с ограниченной ответственностью «БрифинК». Из представленных в материалы дела договора и дополнений к договору на техническое обслуживание и ремонт оргтехники от 21.12.2011 №08/04/08 следует, что в целях технического обслуживания и ремонта оргтехники, находящейся в эксплуатации у должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрифинК», срок действия договора определен по 31.12.2012. Из акта приемки выполненных работ (услуг) от 15.03.2012, счета-фактуры от 15.03.2012, платежного поручения от 19.01.2012 услуги оказывались и оплачивались должником. Следовательно, информация с учетом требований пункта 5 Правил подлежала отражению в отчетах конкурсного управляющего от 06.03.2012, от 07.06.2012.

Довод заявителя о том, что информация о привлеченном специалисте Кирилловой Наталье Рашидовне не соответствует действительности, поскольку с 24.02.2012 Кирилловой Н.Р. изменена фамилия в связи с заключением брака на Перевалову Н.Р., является несостоятельным по причине непредставления доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему на дату составления отчета о своей деятельности от 06.03.2012 было известно об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения от 31.05.2012 следует, что договор на оказание услуг №3 от 13.12.2011 расторгнут с Переваловой Н.Р., следовательно, соответствующая информация могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012, а также должна быть отражена информация о действительном сроке данного договора.

Также не является состоятельным довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела информации, отраженной в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений», где в графе «Итого» указано - 911,887 тыс. рублей без учета денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «МеталлВосток» в размере 4,150 тыс. рублей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент составления отчета конкурсному управляющему было известно о данных поступлениях.

Согласно платежному поручению от 16.02.2012 №243 от открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» поступило 864,932 тыс. рублей, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.03.2012 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника» отражено 846,9 тыс. рублей. В судебном заседании конкурсный управляющий Юманов В.Н. пояснил, что сумма 846,9 тыс. рублей действительно указана ошибочно.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно отразил информацию в отчетах от 06.03.2012, от 07.06.2012 о списании с расчетного счета должника денежных средств в размере 98,21 тыс. рублей в качестве процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения при условии, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 временному управляющему утверждены данные проценты в размере 58,80 тыс. рублей. Оценка действиям арбитражного управляющего по необоснованной выплате вознаграждения в большем размере, чем установлено определением суда, дана при признании соответствующих действий незаконными, вместе с тем, информация о списании денежных средств в размер 98,21 тыс. рублей, отраженная в отчетах конкурсного управляющего, соответствует действительности, исходя из фактически перечисленных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2012 №20.

Уполномоченный орган указывает, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012, от 07.06.2012 отражены недостоверные сведения, вместе с тем, фактически в данном отчете отражена информация о предпринятых мерах конкурсным управляющим по закрытию счетов, следовательно, кредиторы не могут быть введены в заблуждение относительно проведенной арбитражным управляющим работы по закрытию счетов. Доказательств, подтверждающих, что на момент составления отчета конкурсному управляющему были известны именно даты закрытия данных счетов, уполномоченным органом не представлено.

Из представленного в материалы дела приказа от 28.05.2012 №38 следует, что с заместителем главного бухгалтера расторгнут трудовой договор в связи с введением решением арбитражного суда от 13.12.2011 процедуры банкротства в отношении должника, следовательно, является обоснованным довод заявителя жалобы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012, от 07.06.2012 информации о работниках, продолжающих свою деятельность.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражена балансовая стоимость имущества, из которой внеоборотные активы составляют 1544,80 рублей, оборотные активы – 20331,30 рублей. При сложении данных сумм балансовая стоимость имущества равна 21876,10 руб., однако в отчете от 07.06.2012 указано 20331,30 рублей, что является арифметической ошибкой.

Довод о неотражении в отчете конкурсного управляющего от 07.06.2012 рыночной стоимости 21 единицы транспортных средств не подтвержден в силу указания в соответствующем разделе данного отчета сведений о проведенной оценке, которая определяется в порядке, установленном статьей 130 Закон о банкротстве.

Из сопоставления данных, отраженных в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету должника, и разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего от 07.06.2012 следует, что в данном отчете не отражены поступившие 17.04.2012, 30.05.2012, 31.05.2012 денежные средства от Администрации Усть-Илимского района Иркутской области в размере 60,00 тыс. рублей, 16.04.2012 - от открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» - 134,15 тыс. рублей.

Не соответствует действительности информация в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 об оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «БрифинК» по ремонту офисной техники в размере 10,23тыс. рублей, в то время как согласно платежным поручениям №32 от 11.03.2012, №49 от 16.04.2012 услуги оплачены в размере 17,76 тыс. рублей.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов от 14.03.2012 вручил конкурсному управляющему требование от 14.03.2012 №2.10-45/02718 о внесении в протокол собрания кредиторов замечания уполномоченного органа, в котором указывал на необходимость проведения работы по закрытию обособленных подразделений (Приложение №24). По состоянию на 27.08.2012 за должником зарегистрированы два обособленных подразделения, расположенные по адресу - г. Томск, пр-кт Ленина, 151/1 и Красноярский край, г. Канск, ул. Промплощадка, БХЗ (Приложение № 25). Поскольку в материалы дела доказательств закрытия обособленных подразделений не представлено, нарушений по неотражению конкурсным управляющим данной информации в отчетах не установлено. При этом оценка действий конкурсного управляющего относительно правомерности или неправомерности несовершения им действий по закрытию обособленных подразделений предметом рассматриваемой жалобы не является.

Кроме того, в нарушение пунктов 4, 11 Постановления №299 отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов не в сброшюрованном виде и без документов, на которые ссылается конкурсный управляющий при составлении отчета. Отсутствовали: реестр требований кредиторов, договор на ремонт офисной техники с обществом с ограниченной ответственностью «БрифинК», соглашение о расторжении договора с Переваловой Н.Р., генеральный договор от 03.04.2012 №14/02-01-О на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт», договор с Таболкиной М.А., акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие расходы конкурсного производства, документы по начислению текущей заработной платы и др.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений. Непредставление документов, непосредственно свидетельствующих о произведенных конкурсным управляющим действиях, не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечивать право кредиторов и уполномоченного органа на подачу соответствующих заявлений при несогласии с совершенными действиями (бездействием).

Не может быть признана обоснованной позиция арбитражного управляющего относительно того, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.03.2012 и от 07.06.2012 представлены собранию кредиторов, в ходе проведения которых замечания к отчетам представителем уполномоченного органа оглашены, арбитражным управляющим даны пояснения, протоколы данных собраний не обжалованы, впоследствии все замечания арбитражным управляющим устранены, поскольку отраженная информация в данных отчетах на момент представления собранию кредиторов не соответствовала требованиям законодательства о банкротстве и не являлась достоверной.

Таким образом, учитывая цель процедуры банкротства, принципы организации деятельности арбитражного управляющего, отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации либо неотражение необходимой информации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил данные факты как нарушение арбитражным управляющим требований формирования отчета, и как следствие, нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании конкурсным управляющим денежных средств, перечисленных на уведомление кредиторов по делу №А33-7334/2011к13 в сумме 178 рублей 80 копеек. Представленная смета расходов на уведомление кредиторов на сумму 300 рублей подтверждает лишь предварительное, планируемое действие по совершению расходов, однако доказательством совершенного нецелевого расходования денежных средств не является. Более того, из представленного в материалы дела платежного поручения от 19.09.2012 №14 указанные денежные средства возвращены уполномоченному органу.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Сибцветметэнерго» Юманова В.Н. в части признания неправомерными его действий, выразившихся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами (Беспаловым С.И., Юмановым А.В., обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт»); необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Юманову В.Н. в виде процентов в сумме 39 412 рублей; представлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего от 06.03.2012 и от 07.06.2012, частично не соответствующих требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы возражений на жалобу уполномоченного органа (л.д. 1-2, т.2), которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу №А33-7334/2011к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2012 года по делу    №А33-7334/2011к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина