Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А33-15350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Минусинска.

Таким образом, на момент составления и подписания письма от 18.05.2012 заявитель не мог не знать об издании постановлений о предоставлении земельных участков гражданам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии постановлений о предоставлении гражданам земельных участок не предоставлялись ими при подаче заявок на технологическое присоединение, отклоняются апелляционным судом.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 к заявке на технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам прилагается, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

В качестве приложения к заявке гражданами представлялись договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, пункт 2.3. которых содержит указание на постановление главы администрации г.Минусинска о предоставлении в аренду конкретного земельного участка.

Кроме того, как следует из анализа материалов дела, в адрес заявителя направлялись схемы расположения микрорайона с расчетом нагрузки, заявителем в 2007 и 2009 годах выдавались технические условия для проектирования электроснабжения объектов капитального строительства в микрорайоне «Юго-Восточный», заявителю предоставлялся в аренду земельный участок для строительства подстанции «Береговая», в число объектов на технологическое присоединение к которой входит и микрорайон «Юго-Восточный».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявитель узнал об издании оспариваемых постановлений 22.06.2012, из письма Муниципального казенного учреждения г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство» по поручению администрации г.Минусинска.

Поскольку заявитель не является субъектом правоотношений по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности апелляционный суд полагает, что у ОАО «МРСК Сибири» отсутствует право на обжалование постановлений администрации г.Минусинска, являющихся предметом спора, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении законодательства при издании указанных актов.

Ответчик в отзыве, представленном в суде первой инстанций, ссылался на пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления и применении последствий, предусмотренных статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку на день подачи заявления о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков гражданам трехмесячный срок на их оспаривание уже истек, доказательств невозможности обращения заявителя в арбитражный суд с соблюдением установленного законом процессуального срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 30 ноября 2012 года по делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2012 года по делу                       № А33-15350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова