Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая, подтвержденное листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия при рождении ребенка.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 57 643 рубля 84 копейки послужил вывод Фонда о создании ООО «Мехрона» искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением государственных денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции не согласился с данным выводом Фонда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дано указание оценить в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

- договор поставки от 01.01.2011 между ООО «Мехрона» и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Е.В. (л.д. 56, т.1), агентский договор № 2 от 21.03.2011 (л.д. 59, т.1) согласованы Алексеевской В.А. до принятия ее на должность заместителя директора ООО «Мехрона»;

- договор от 04.04.2011 № 12-11 с приложением № 1 между ООО «Мехрона» и обществом «Окна Сибири», содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 02.04.2011; договор займа № 6 от 11.04.2011, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 10.04.2011; договор поставки от 26.04.2011, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 16.04.2011; договор поставки от 27.04.2011 № 1416/11 с приложением № 1, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 14.04.2011; договор поставки от 27.04.2011 № 1417/11 с приложением № 1, содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 14.04.2011; договор поставки от 12.05.2011 № 1095/11 с протоколом разногласий, спецификацией от 12.05.2011 № 1, актом об установлении расхождения по количеству и качеству, графиком поставок, протоколом разногласий к графику поставок, содержащие визу Алексеевкой В.А. о согласовании договора 18.04.2011, договор поставки от 12.05.2011 № 1095 - согласованы ранее дат составления договоров, при этом даты ряда договоров выходят за рамки периода трудовой деятельности Алексеевской В.А. в апреле, прилагаемые к договорам документы согласованы ранее дат заключения договоров;

- договор поставки от 01.04.2011 между ООО «Мехрона» и индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора 01.04.2011; договор поставки от 01.04.2011 № 19-П11 между ООО «Мехрона» и обществом «Красноярский привоз», содержащий визу  Алексеевской В.А. о согласовании договора 01.04.2011; договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 3 с приложением № 1 между ООО «Мехрона» и индивидуальным предпринимателем Олимовым П.М., содержащий визу  Алексеевской В.А. о согласовании договора 01.04.2011 – согласованы Алексеевской В.А. в день назначения на должность, при этом доверенность на представление интересов ООО «Мехрона» в отношениях с предприятиями и организациями, связанных с заключением договоров, ведением переговоров, получением документов, проставлением подписи от имени  ООО «Мехрона», выдана Алексеевской В.А. директором ООО «Мехрона» только 01.05.2011;

- в материалы дела представлен приказ от 01.03.2011 № 2ШР  об утверждении штатного расписания с должностью заместителя директора (л.д. 117, т.1). При этом данный приказ вынесен за подписью Алексеевской В.А., которая на момент вынесения приказа согласно проставленной в нем дате в обществе не работала;

- представленное в материалы дела штатное расписание за подписью директора ООО «Мехрона» Олимова П.М. (л.д.118, т. 1) сведений о должности заместителя директора не содержит;

- в подтверждение деятельности Алексеевской В.А. обществом представлены также ее отчет о проделанной работе за период с 01.04.2001 по 20.04.2011, служебная записка Алексеевской В.А. от 02.04.2011 о предоставлении выездного времени 02.04.2011 для рассмотрения и заключения договора с обществом «Окна Сибири»; служебная записка Алексеевской В.А. от 05.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленная на основании акта проверки от 05.04.2011 № 001; служебная записка Алексеевской В.А. от 06.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленная на основании акта проверки от 06.04.2011 № 002; служебная записка Алексеевской В.А. от 15.04.2011 о сокращении рабочих часов в торговых точках; акт проверки от 05.04.2011 № 001; акт проверки от 06.04.2011 № 002; претензия индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. от 06.04.2011; ответ Алексеевской В.А. от 07.04.2011 на претензию индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. от 06.04.2011.

Вместе с тем представленный отчет содержит данные о договорах и прилагаемых к ним документах, составление которых произошло за рамками периода трудовой деятельности Алексеевской В.А., представленные служебные записки и акты составлены обществом в одностороннем порядке, без участия третьих лиц. Письмо общества «Красноярская фруктовая компания» директору ООО «Мехрона» от 30.12.2011, в котором выражена благодарность Алексеевской В.А. и письмо индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. директору ООО «Мехрона» от 12.01.2012, в котором выражена признательность Алексеевской В.А., как установлено проверкой, составлены по истечении нескольких месяцев со дня завершения Алексеевской В.А. работы в обществе за апрель месяц.

При этом из материалов дела не усматривается направление обществом коммерческих предложений своим контрагентам за подписью Алексеевской В.А. и получение писем от них на такие предложения. Представленные обществом копии договоров, товарная накладная на отпуск груза от имени общества подписаны руководителем общества Олимовым П.М.

Фонд указывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции. Вместе с тем из решения суда от 06 декабря 2012 года следует, что это не так. Указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и получили свою оценку в тексте решения.

Фонд выражает несогласие с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы фонда, касающиеся оценки доказательств, по следующим основаниям.

О наличии между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений свидетельствуют следующие факты.

На основании приказа от 01.04.2011 № 1 директором общества с ограниченной ответственностью «Мехрона» Олимовым П.М. на должность заместителя директора принята Алексеевская В.А. с окладом 3 750 рублей. Между работодателем и работником Алексеевской В.А. подписан трудовой договор от 01.04.2011, заработная плата работника, исходя из 8-х часового рабочего дня, установлена в размере 6000 рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки).

Как указывает фонд, приказ от 01.03.2011 № 2ШР  об утверждении штатного расписания с должностью заместителя директора (л.д. 117, т.1) вынесен за подписью Алексеевской В.А., которая на момент вынесения приказа согласно проставленной в нем дате в обществе не работала. Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлен приказ от 01.03.2011 № 2ШР  об утверждении штатного расписания с должностью заместителя директора за подписью директора общества Олимова П.М.  (л.д. 24, т. 3).

По мнению фонда, о фиктивности трудоустройства Алексеевской В.А. свидетельствуют представленные обществом при проверке копии приказа от 01.03.2011 № 2ШР и штатного расписания № 2 от 01.03.2011, которым в штат организации введена должность заместителя директора, имеющими подпись Алексеевской В.А. от имени директора ООО «Мехрона», принятой на работу заявителем только 1 апреля 2011 года.

Заявитель, отказавшись исключить спорные документы из числа доказательств по делу, в опровержение указанного заявления Фонда, пояснил, что поскольку в период проведения камеральной проверки (в июне 2011 года) директор общества Олимов П.М. находился в отпуске, не располагая оригиналами приказа об утверждении штатного расписания и самого штатного расписания, заместитель директора Алексеевская В.А. во исполнение требования Фонда о предоставлении документов распечатала с электронных носителей бумажные экземпляры указанных документов; проставляя в распечатанных документах свою подпись, Алексеевская В.А. свидетельствовала о верности копий подлинникам документов. Таким образом, по мнению заявителя, изготовленные Алексеевской В.А. экземпляры приказа и штатного расписания являются копиями названных документов, а не сфальсифицированными документами. В подтверждение указанного заявителем представлены оригиналы приказа от 01.03.2011 № 2ШР и штатного расписания от 01.03.2011 № 2, подписанные директором ООО «Мехрона» Олимовым П.М., приказы о предоставлении отпуска Олимову П.М. от 10.05.2011 № 2-О на период с 16 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, от 17.06.2011 № 3-О на период с 20 июня 2011 года по 30 июня 2011 года, приказ от 13.05.2011 № 3/1 о возложении обязанностей директора на заместителя Алексеевскую В.А. с 16 мая 2011 года.

Суд первой инстанции рассмотрел соответствующее заявление Фонда о фальсификации доказательств в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что  в связи с представлением в материалы дела подлинников приказа  от 01.03.201 № 2ШР  и штатного расписания № 2 от 1.03.2011, подписанных директором ООО «Мехрона» Олимовым П.М., подтверждающих факт наличия с 01.03.2011 в штате организации должности заместителя директора, а также учитывая, что Фонд не заявил о фальсификации подлинников указанных документов, заявление Фонда о фальсификации приказа и штатного расписания, представленных обществом в виде копий, суд счел необоснованным; указал, что представление заявителем не надлежащим образом оформленных копий приказа и штатного расписания Фонду в момент проверки не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные выводы.

Общество указывает что в момент проверки Алексеевская В.А. распечатала и представила расписание за своей подписью. Суд апелляционной инстанции принимает данный довод и учитывает так же, что подписание штатного расписания датой, когда лицо еще на работало, не может опровергать факт работы лица, а напротив, подтверждает его.

То есть принятие Алексеевской В.А. на работу было документально оформлено.

Представленным в материалы дела дипломом серии ВБА № 0160202 Негосударственного образовательного учреждения «Современная гуманитарная академия» подтверждается наличие у Алексеевской В.А. степени бакалавра экономики по направлению «Экономика».

То есть Алексеевская В.А. соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности по уровню образования.

Согласно должностной инструкции заместителя директора от 01.04.2011 в функциональные обязанности работника входили: организация работы на предприятии по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; обеспечение насыщения товарами в соответствии с утвержденным перечнем и потребительским спросом; организация работы по ритмичному выполнению плана товарооборота; разработка обязательного ассортиментного перечня товаров на основе изучения потребительского спроса, контроль за его соблюдением; проведение анализа структуры товарных запасов, динамики товарооборота по отдельным группам товаров; оперативное проведение уценки товаров, не пользующихся спросом у покупателей; участие в составлении заказов и договоров на поставку товаров, контроль их исполнения; проверка правильности ведения и оформления документов, связанных с поставками и реализацией товаров; обеспечение обоснованности назначаемых за товары цен; принятие участия в проведении инвентаризации на предприятии; контроль за соблюдением правил торговли; рассмотрение жалоб покупателей, поставщиков, принятие по ним решений; информирование директора об имеющихся недостатках в работе, принимаемых мерах по их ликвидации; соблюдение и контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны; обеспечение доведения до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов администрации.

Представленными в дело документами подтверждается, что Алексеевская В.А. выполняла возложенные на нее функции. Общество представило в подтверждение выполнения Алексеевской В.А. трудовых обязанностей следующие доказательства:

- договор поставки от 01.04.2011 между ООО «Мехрона» и индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 01.04.2011;

- договор поставки от 01.04.2011 № 19-П11 между ООО «Мехрона» и обществом «Красноярский привоз», содержащий