Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют о подтверждении факта выполнения трудовых обязанностей в обществе работником Алексеевской В.А. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, не оспаривается сторонами.

Выплата пособия застрахованному лицу подтверждается материалами дела.

Пособие по беременности и родам за период с 20.04.2011 по 6.09.2011 было выплачено обществом Алексеевской В.А. на основании листка нетрудоспособности № 4711321 по расходному кассовому ордеру от 29.04.2011 № 12  в сумме 57 643 рубля 84 копейки. Указанный кассовый ордер сторнирован обществом путем оформления приходного кассового ордера на возврат ошибочно выданной суммы в размере 61 083 рубля 13 копеек (57 643 рубля 84 копейки пособия + 3439 рублей 29 копеек заработной платы за апрель 2011 года, выданной по расходному кассовому ордеру от 29.04.2011 № 13). С учетом изложенного оформление обществом расходного кассового ордера от 29.04.2011 № 33, по которому осуществлена выплата пособия Алексеевской В.А., не является повторным.

Фонд указывает, что пособие не было выплачено Алексеевской В.А. в полном объеме – вместе с тем, общество не просит возместить ему пособие в невыплаченной части. Данный вопрос может служить предметом спора между обществом и работником, но не может являться основанием для отказа в возмещении выплаченного пособия.

Фонд указывает, что общество не имело средств для выплаты пособия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество воспользовалось для этой цели заемными средствами.  Использование заемных средств не противоречит законодательству.

Наличие убытков в деятельности общества не может свидетельствовать о том, что общество не нуждалось в работнике, поскольку исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2011 года, общество имеет большие обороты: доходы 6 776 968 рублей, расходы 7 235 908 рублей. Экономическая целесообразность приема дополнительного работника при наличии убытков не может являться предметом оценки в настоящем споре, кроме того, суд обращает внимание на то, что убытки от деятельности получены позже того, как общество приняло работника, соответственно, при его приеме общество могло исходить из того, что у него имеется финансовая возможность по трудоустройству дополнительных работников. Налоговая декларация за 2010 год по налогу на прибыль указывает на наличие у общества прибыли за предыдущий период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции применена мера восстановления прав общества – суд обязал  ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возмещения ООО «Мехрона» расходов по выплате страхового обеспечения в размере 57 643 рублей 84 копейки. Суд апелляционной инстанции считает применение данной меры правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «06»   декабря  2012    года по делу № А33-17805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова