Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 01.04.2011;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 № 3 с приложением № 1 между ООО «Мехрона» и индивидуальным предпринимателем Олимовым П.М., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 01.04.2011;

- договор между ООО «Мехрона» и обществом «Окна Сибири» от 04.04.2011 № 12-11  с приложением № 1, содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от  02.04.2011;

- договор займа от 11.04.2011  № 6 между ООО «Мехрона» и Олимовым П.М., содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 10.04.2011;

- договор поставки от 26.04.2011 между ООО «Мехрона» и открытым акционерным обществом «Компромисс», содержащий визу Алексеевской В.А. о согласовании договора от 16.04.2011;

- договор поставки от 27.04.2011 № 1416/11 с приложением № 1 между ООО «Мехрона» и образовательным учреждением «Сибирский федеральный университет», содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 14.04.2011;

- договор поставки от 27.04.2011 № 1417/11 с приложением № 1 между ООО «Мехрона» и образовательным учреждением «Сибирский федеральный университет», содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 14.04.2011;

- договор поставки между ООО «Мехрона» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый союз» от 12.05.2011 № 1095/11 с протоколом разногласий, спецификацией от 12.05.2011 № 1, актом об установлении расхождения по количеству и качеству, графиком поставок, протоколом разногласий к графику поставок, содержащие визы Алексеевской В.А. о согласовании от 18.04.2011;

- договор поставки от 12.05.2011 № 1095 между ООО «Мехрона» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый союз»;

- отчет Алексеевской В.А. о проделанной работе за период с 01.04.2001 по 20.04.2011;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 02.04.2011 о предоставлении выездного времени 02.04.2011 для рассмотрения и заключения договора с обществом «Окна Сибири»;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 05.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленную на основании акта проверки от 05.04.2011 № 001;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 06.04.2011 об изъятии из продажи товара и выставлении ценников, составленную на основании акта проверки от 06.04.2011 № 002;

- служебную записку Алексеевской В.А. от 15.04.2011 о сокращении рабочих часов в торговых точках;

- акты проверки от 05.04.2011 № 001, от 06.04.2011 № 002, подписанные  в качестве председателя комиссии проверяющих Алексеевской В.А.;

- ответ Алексеевской В.А. от 07.04.2011 на претензию индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. от 06.04.2011;

- товарную накладную от 05.04.2011 № 84;

- письмо общества «Красноярская фруктовая компания» директору ООО «Мехрона» от 30.12.2011, в котором выражена благодарность Алексеевской В.А.;

- письмо индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. директору ООО «Мехрона» от 12.01.2012, в котором выражена признательность Алексеевской В.А.;

- табель учета рабочего времени и расчетную ведомость за апрель 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даты, проставленные в шапке договора – это даты заключения договора, а не даты их фактического составления (технического исполнения), согласование договоров до момента их заключения является нормальной практикой делового оборота. После заключения договора его внутреннее согласование уже не требуется, сторона должна приступить к его исполнению. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает  в данном случае противоречия в действиях Алексеевской В.А. по согласованию договоров ранее дат их заключения.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, согласование ряда договоров до даты официального приема на работу не свидетельствует о том, что лицо не было принято на работу – это свидетельствует о том, что лицо начало выполнять работу ранее документального оформления отношений. В силу этого суд не принимает ссылку Фонда на то, что ряд документов  составлен/согласован/подписан ранее чем Алексеевская В.А. принята на работу.

Согласование документов в день официального оформления трудовых отношений является правомерным поведением лица, принятого на работу. Осуществление полномочий от имени общества без доверенности может влечь гражданско-правовые последствия, связанные с совершенными сделками/действиями, либо служить основанием для дисциплинарной проверки – что не является предметом настоящего спора; не является доказательством отсутствия трудовых отношений с работником.

Равным образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и составление/подписание/согласование договоров Алексеевской В.А. после того, как она согласно документов ушла в декретный отпуск.

То обстоятельство, что письмо общества «Красноярская фруктовая компания» директору ООО «Мехрона» от 30.12.2011, в котором выражена благодарность Алексеевской В.А. и письмо индивидуального предпринимателя Филиппова В.В. директору ООО «Мехрона» от 12.01.2012, в котором выражена признательность Алексеевской В.А., составлены по истечении нескольких месяцев со дня завершения Алексеевской В.А. работы в обществе за апрель месяц, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции о недостоверности выраженной благодарности. Данные письма написаны контрагентами по итогам отношений с обществом в лице его представителя, при этом естественным является тот факт, что хозяйственные отношения двух юридических лиц заняли какое-то время, после чего и был подведен их итог, выраженный в письмах.

О наличии трудовых отношений между Алексеевской В.А. и обществом свидетельствует так же протокол допроса Алексеевской В.А.

При первоначальном рассмотрении дела Алексеевская В.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что выполняла в ООО «Мехрона» работу по оформлению договоров и первичных документов с контрагентами. При этом Алексеевская В.А. указала, что, находясь на первом месяце беременности, она уволилась с предыдущего места работы по состоянию здоровья и впоследствии была принята на работу в ООО «Мехрона». Необходимость принятия ее на должность заместителя директора ООО «Мехрона», по словам свидетеля, была вызвана недостаточным знанием директором общества Олимовым П.М. (гражданином Таджикистана) русского языка и оформлением документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе иностранными лицами.

Указание фонда на то, что Алексеевская В.А. является заинтересованным лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Требования незаинтересованности (беспристрастности) к процессуальной фигуре свидетеля закон не предъявляет.

Также судом по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Гавин А.В., который в ходе судебного разбирательства пояснил следующее. В апреле 2011 года свидетель выполнял действия по открытию торговой точки на рынке, расположенной рядом с торговым местом ООО «Мехрона». Указанный факт подтверждается представленным при допросе на обозрение суда и сторон свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому Гавин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2011. В период пребывания на рынке в указанный период в связи с осуществлением подготовительных действий, необходимых для открытия торгового места, свидетель познакомился с директором ООО «Мехрона» Олимовым П.М., а также с Алексеевской В.А. При этом свидетель имел возможность наблюдать, что Алексеевская В.А., будучи работником названной организации, занималась составлением договоров, оформлением накладных на отпуск товара, в целом вела документооборот общества.

Наличие заинтересованности у данного свидетеля при даче показаний не доказано.

Возражения Фонда о том, что свидетель не видел, что конкретно делала Алексеевская В.А., и потому не может подтвердить что она там работала, суд не принимает. Из показаний свидетеля следует, что Алексеевская В.А. пребывала в рабочее время на рабочем месте. Иных объяснений ее пребывания, кроме выполнения трудовых функций, Фонд не представил. Установление содержания изготавливаемых Алексеевской В.А. в конкретный момент времени документов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, из должностной инструкции заместителя директора от 01.04.2011 следует, что большая часть возложенных на Алексеевскую В.А. функций относится к числу внутриорганизационных, не связана с взаимодействием с иными лицами или внешним представительством. В силу этого объясняется небольшое число документов, составленных с участием контрагентов. В силу должностной инструкции на Алексеевскую В.А. не было возложено направление от имени общества коммерческих предложений контрагентам и получение писем от них на такие предложения – в силу чего отсутствие таких документов, на которое обращает внимание Фонд, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

По окончании отпуска по беременности и родам с 01.10.2011 Алексеевская В.А. продолжила трудовую деятельность в обществе, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением работника от 30.09.2011 о допуске к выполнению работы с 1 октября 2011 года, приказом директора общества от 01.10.2011 о допуске с указанной даты к выполнению работы Алексеевской В.А., табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год от 22.03.2012 № 1, содержащей отметку о ее принятии налоговым органом, согласно которой ООО «Мехрона» в качестве налогового агента был перечислен налог в отношении Алексеевской В.А. на доходы, облагаемые по ставке 13 процентов, полученные указанным лицом в апреле, октябре, ноябре и декабре 2011 года. О том, что после выхода из декретного отпуска Алексеевская В.А. продолжила трудовую деятельность показал при допросе свидетель Гавин А.В.

Тот факт, что находясь в отпуске по беременности и родам, Алексеевская В.А. продолжала  взаимодействие с обществом, в том числе отсутствие документального оформления этих отношений, по мнению суда апелляционной инстанции не может доказывать то обстоятельство, что Алексеевская В.А. не работала до наступления страхового случая.

По мнению Фонда, о фиктивности трудоустройства Алексеевской В.А. свидетельствует незначительный срок осуществления ею трудовой деятельности в обществе до ухода в отпуск по беременности и родам и непринятие на данную ставку другого работника после ухода в отпуск по беременности и родам. Однако суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства обусловлены заинтересованностью заявителя в данном работнике и наличием у него намерения сохранить сложившиеся трудовые правоотношения, исходя из следующего.

Как следует, из пояснений заявителя, исследованных судом первой инстанции, в мае - июне 2011 года на основании доверенности от 01.05.2011 Алексеевская В.А. выполняла отдельные функции директора: организовывала отпуск товаров, подписывала товарные накладные, производила сдачу налоговых деклараций и расчеты в Фонд социального страхования Российской Федерации и другие контролирующие органы. В подтверждение указанного обществом представлены товарные накладные, поставщиком в которых указано ООО «Мехрона», от 26.05.2011 № 96 - № 99, № /99, от 31.05.2011 № 100, от 1.06.2011 № 101, от 2.06.2011 № 102, № 103, от 6.06.2011 № 105, № 106, от  7.06.2011 № 107,  № 108, от 8.06.2011 № 109 - № 111, № 114, № 115, от 9.06.2011 № 112, № 113, от 10.06.2011 № 116, № 117, от 15.06.2011 № 118, от 17.06.2011 № 119, подписанные в графе «отпуск груза разрешил» Алексеевской В.А., расчет за первое полугодие 2011 года, подписанный от имени директора общества Алексеевской В.А. Кроме того, описанными выше доказательствами (заявлением, приказом о допуске к выполнению работ, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, справкой о доходах физического лица за 2011 год, свидетельскими показаниями Гавина А.В.), подтверждается то обстоятельство, что по окончании отпуска по беременности и родам с 01.10.2011 Алексеевская В.А. продолжила трудовую деятельность в обществе.

При этом тот факт, что при выполнении работником своих обязанностей в период нетрудоспособности имело место нарушение трудового законодательства, не влияет на вывод суда о реальности осуществления Алексеевской В.А. трудовой деятельности и не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку его предметом является оценка правомерности отказа Фонда в принятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая -отпуска по беременности и родам работника Алексеевской В.А.

Заявление Фонда о фальсификации заявителем расчетной ведомости за первое полугодие 2011 года, подписанной от имени директора общества Алексеевской В.А. 19 мая 2011 года, обоснованное тем, что из расчетной ведомости с отметкой Фонда о приеме усматривается, что она подписана директором общества Олимовым П.М., было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд указал, что в данном случае ответчик сопоставляет два различных документа: первичный расчет за первое полугодие 2011 года, представленный плательщиком страховых взносов 19.05.2011, и уточненный расчет за тот же период, представленный обществом 30.06.2011. Основания для утверждения о фальсификации представленного заявителем расчета от 19.05.2011 отсутствуют, так как данный расчет является самостоятельным по отношению к расчету от 30.06.2011 документом. При этом факт подписания указанных документов разными лицами, а также отсутствие доказательств сдачи первоначального расчета ответчику ни в коей мере не свидетельствует о фальсификации расчета, а лишь подтверждает вышеизложенный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и дополнительно отмечает, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем сопоставления оспариваемых документов с иными, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств договор поставки от 01.01.2011 и выписку из счета 90.1.1 по субконто (оптовая торговля) ООО «Мехрона» за 2010-2011 годы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой  инстанции.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, оцененные им в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельские показания Гавина А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,