Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-15521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2013 года

Дело №

А33-15521/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                       и картографии по Красноярскому краю): Потылицыной Е.В., представителя по доверенности                от 26.12.2012 №70-55/302,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Ковалева О. А.): Черкасовой С.Ф., представителя по доверенности от 19.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2012 года по делу № А33-15521/2012, принятое  судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии               по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением                  о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Олега Анатольевича,                                        ОГРН 308246817900071 (далее – арбитражный управляющий, Ковалев О.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года заявление удовлетворено. Ковалев О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ковалев О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что в связи с рассмотрением                в Арбитражном суде Красноярского края дел №А33-14308/2010, №А33-14398/2010, завершением процедуры конкурсного производства ООО «Талнахтехсервис», ООО «Жилищная компания», рассмотрением жалоб ООО «Русский кредит», ООО «РАМКОР» у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность представить управлению истребованные документы.

Из апелляционной жалобы следует, что непредставление в арбитражный суд договоров                   с привлеченными специалистами не является нарушением законодательства о банкротстве, поскольку соответствующие сведения отражены в отчетах арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила),                       не установлено требование о раздельном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о суммах заработной платы и вознаграждения, выплаченных соответственно работникам должника и привлеченным специалистам. Конкурсным управляющим не превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения  его деятельности по договорам возмездного оказания услуг. Конкурсные кредиторы и арбитражный суд получали полную и объективную информацию о расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы считает, что неотражение в его отчетах сведений о привлеченных специалистах и неверное отражение размера вознаграждения Кайчука С.Г. не привело                             к нарушению интересов кредиторов и должника.

Относительно нарушения, выразившегося в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 23.12.2011 сведений о размере вознаграждения ООО «Гарант», конкурсный управляющий указал, что названной организацией оказывались услуги по оценке имущества должника, в отчетах отражена информация о дате и номере заключения по оценке имущества, информация о суммах вознаграждения за оказанные услуги представлялась комитету кредиторов             и суду.

Ковалев О.А. указывает, что неверное отражение им в отчетах от 23.12.2011, от 05.03.2012                в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» требования Федеральной налоговой службы в размере 12 425 371 рубля 99 копеек                в качестве суммы основного долга (вместо штрафов) не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, уполномоченного органа, данное нарушение устранено конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий полагает, что получение им вознаграждения за будущие периоды процедуры банкротства в пределах сроков продления конкурсного производства                     не является нарушением Закона о банкротстве.

Из апелляционной жалобы следует, что несвоевременная публикация сообщения                             о признании торгов несостоявшимися не привела к нарушению прав кредиторов                                      и уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что привлечение Кайчука С.Г. помощником конкурсного управляющего является обоснованным с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности его выполнения Ковалевым О.А. самостоятельно, отсутствием у него практического опыта исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые. По мнению Ковалева О.А., совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу №А33-14398/2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищная компания» признано банкротом,               в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющего должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

На основании поступившей жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы                        по г. Норильску Красноярского края от 06.07.2012 №2.4-23/06509  и материалов, размещенных                в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должностным лицом управления вынесено определение от 23.07.2012 №00502412 о возбуждении        в отношении Ковалева О.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К. в отношении Ковалева О.А. составлен протокол от 21.09.2012 № 00592412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором установлено нарушение пункта 1 статьи 16, пунктов  2, 3, 4, 5  статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 15 статьи 110, абзаца 8 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 11, 13 Общих правил,  а именно:

-                        в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил Ковалевым О.А. не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд договоров                   с привлеченными специалистами, а именно, курьером Надточий Н.В., водителем                        Усольцевым Е.В., бухгалтером Непомнящих С.Ю., юрисконсультом Гридневой Е.В., инспектором по работе с населением Никитиной А.В., сторожем Баженовой О.С., юрисконсультом                Резуновой М.М.,

-                        в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Ковалевым О.А. обязанность по ведению реестра требований кредиторов передана Кайчуку С.Г.,

-                        в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 04.10.2011, 23.11.2011, 05.03.2012 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» не указаны раздельно суммы заработной платы и вознаграждения, выплаченные соответственно работникам должника      и привлеченным специалистам, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2011, 04.10.2011 указаны недостоверные сведения о размере вознаграждения Кайчука С.Г.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, от 04.10.2011 не отражены сведения о привлечении               в качестве специалистов Зимина Э.Г., Курбаковой М.А., Прибыльской И.О., Назарова Д.В., Кожикиной О.А., Ковальчук Т.А., не указаны фамилия, имя, отчество специалиста, дата и номер заключения договора, размер вознаграждения,

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, 05.03.2012, 04.10.2011 не отражена информация                        о привлечении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью                    (ООО) «Траст-Аудит», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант»,

- в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего от 23.12.2011, 05.03.2012 неверно отражена информация о сумме требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а именно, сумма штрафа отражена как сумма основного долга,

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил                 требование уполномоченного органа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 12 425 371 рубля 99 копеек штрафа учтено Ковалевым О.А. во второй части третьего раздела реестра требований кредиторов должника от 23.12.2011, 05.03.2012,

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве    Ковалевым О.А. получено вознаграждение за будущие периоды процедуры банкротства,

- в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве Ковалевым О.А. в газете «Коммерсантъ» не опубликованы сообщения о результатах проведения торгов, назначенных                 на 28.11.2011, 22.03.2012,

- в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Ковалевым О.А. необоснованно привлечены специалисты Кайчук С.Г., Резунова М.М., Гриднева Е.В.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ковалева О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих            в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций  (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы  (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности