Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-15521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

             к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего Ковалева О.А.  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказана. Несоблюдение Ковалевым О.А. требований пункта 1 статьи 16,                            пунктов  2, 3, 4, 5  статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.6, пункта 15 статьи 110, абзаца 8 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 11, 13 Общих правил совершено                              по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения по нарушению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Доводы Ковалева О.А. о том, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края дел №А33-14308/2010, №А33-14398/2010, завершением процедуры конкурсного производства ООО «Талнахтехсервис», ООО «Жилищная компания», рассмотрением жалоб ООО «Русский кредит», ООО «РАМКОР» у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить управлению истребованные документы, не принимаются судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеуказанных действиях (бездействии) Ковалева О.А. состава вменяемого административного правонарушения. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренные нарушения законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушения, выразившиеся в неотражении в отчете от 04.10.2011 об использовании денежных средств должника сведений о привлеченных специалистах (пункт 3.2.2 протокола об административном правонарушении), передаче Кайчуку С.Г. обязанности по ведению реестра требований кредиторов по договору от 24.05.2011 (пункт 2 протокола), выплате вознаграждения конкурсного управляющего 13.10.2011 в счет выплат будущих периодов (пункт 5 протокола).

Доводы Ковалева О.А. о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса подлежат отклонению.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих обязанностей при осуществлении конкурсного производства, которое могло повлечь нарушение прав кредиторов и должника.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно назначил конкурсному управляющему административное наказание в размере 5000 рублей, превышающем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает,                 что назначенное Ковалеву О.А. административное наказание в виде административного штрафа           в размере 5000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2012 года по делу                  № А33-15521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова