Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А33-15521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде штрафов.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное отражение им указанных сведений в отчетах                  от 23.12.2011, от 05.03.2012 не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа, нарушение устранено конкурсным управляющим,                   не опровергают факт недостоверного отражения в отчетах соответствующих сведений.  Размер задолженности по основному долгу является значимым для определения объема голосования на собраниях кредиторов, а также в целях реализации кредиторами предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве условий созыва собрания кредиторов. Ошибочное указание размера требований уполномоченного органа  в сумме 12 425 371 рубль 99 копеек в качестве основного долга, а не штрафов, допущено также в соответствующих разделах реестра требований кредиторов от 23.12.2011, 05.03.2012, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ковалевым О.А. обязанности по ведению реестра требований кредиторов. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу №А33-14398/2010 к35.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 по делу                         №А33-14398/2010 Ковалев О.А. утвержден конкурсным управляющим с 24.05.2011                         с фиксированной суммой вознаграждения в размере 80 000 рублей в месяц. Из отчета по состоянию на 05.03.2012 следует, что конкурсный управляющий получил  вознаграждение 13.10.2011 за период с 01.10.2011 по 06.03.2012 в сумме 415 483 рубля 87 копеек, 29.03.2012                    за период с 07.03.2012 по 05.09.2012 в сумме 477 419 рублей 38 копеек.

Факт получения вознаграждения в счет будущих периодов подтвержден материалами дела            и конкурсным управляющим не оспаривается.  Управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего                         статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение  вознаграждения за будущие периоды процедуры банкротства в пределах сроков продления конкурсного производства не является нарушением Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений указанного Закона. Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается арбитражному управляющему за выполнение возложенных на него в деле                      о банкротстве обязанностей, то есть право на получение вознаграждения возникает                              у арбитражного управляющего в связи с фактом выполнения своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплаты вознаграждения в отсутствие факта выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей могут быть связаны с нарушением очередности проведения расчетов в процедуре конкурсного производства. Арбитражный управляющий в период очередного продления срока конкурсного производства может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах получение конкурсным управляющим полагающегося                        ему вознаграждения практически за весь период продления конкурсного производства 29.03.2012             (по сентябрь 2012 года), является необоснованным. Данный вывод подтверждается вступившим             в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу №А33-14398/2010 к35.

Арбитражным управляющим Ковалевым О.А., выступающим в роли организатора торгов,                   в газете «Коммерсантъ» не опубликовано сообщение о результатах указанных торгов  с указанием необходимой информации, предусмотренной Законом о банкротстве, что подтверждается отсутствием соответствующей информации на сайте газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию               в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р                             «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием определено закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом».

Как следует из материалов дела, 28.11.2011, 22.03.2012 назначено проведение торгов                    по реализации имущества должника (публикации от 22.10.2011, 04.02.2012). Доказательства публикации в установленные законом сроки сведений о том, что названные торги не состоялись, Ковалевым О.А.  не представлены.

Административный орган признал неправомерными действия  конкурсного управляющего по привлечению Кайчука С.Г. в качестве специалиста  и выплате ему вознаграждения.                         Из материалов дела следует, что Кайчук С.Г. привлечен в качестве специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 24.05.2011 № 3 с суммой вознаграждения 80 500 рублей ежемесячно для оказания услуг помощника конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,                                и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 1.1 договора от 24.05.2011 № 3 на Кайчука С.Г. возложены обязанности                           по осуществлению контроля за финансовыми вопросами и ведению бухгалтерского учета должника, контролю за оформлением документов в архив, ведению учета имущества, составляющего конкурсную массу, ведению реестра требований кредиторов и иные функции. Исследовав содержание договора возмездного оказания услуг от 24.05.2011 № 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Кайчука С.Г. были возложены организационные, контрольные и распорядительные функции, осуществление которых входит               в компетенцию руководителя должника, функции которого в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Ковалев О.А. указывает, что привлечение Кайчука С.Г. помощником конкурсного управляющего является обоснованным с учетом места расположения и специфики деятельности должника, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности его выполнения Ковалевым О.А. самостоятельно, отсутствием у него практического опыта исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий указывает             на выполнение  Кайчуком С.Г. большого объема работ по участию в составе инвентаризационных комиссий по проведению инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника, осуществлению подготовки к проведению инвентаризации, анализу договоров на возмездное оказание услуг, ведению претензионной работы, подготовке процессуальных документов в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы, исходя из следующего.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

При установлении определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 увеличенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражным судом Красноярского края были учтены место расположения и специфика деятельности должника и мероприятий, подлежащих проведению                 в деле о банкротстве.

Составленные по результатам оказанных Кайчуком С.Г. услуг  акты  не содержат детализацию объема и видов услуг. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи, акты, свидетельствуют, что конкурсный управляющий Ковалев О.А. не участвовал в проведении инвентаризации.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения им самостоятельно тех функций и в том объеме, которые выполнял Кайчук С.Г., будучи помощником конкурсного управляющего с размером установленного ежемесячного вознаграждения в сумме, соответствующей повышенному размеру оплаты конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не обоснована экономическая целесообразность                                     и необходимость заключения договора с Кайчуком С.Г. на условиях, определенных договором              от 24.05.2011№ 3. Доказательства, позволяющие полагать, что проведение процедуры банкротства должника требует привлечения специалиста, который наряду с конкурсным управляющим осуществляет распорядительные, контрольные и организационные функции с оплатой его  услуг из расчета 80 500 рублей ежемесячно вплоть до окончания процедуры конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют. Установление ежемесячной оплаты в отсутствие доказательств необходимости и факта оказания конкретного объема услуг противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, не позволяет проверить обоснованность расходования денежных средств должника.

Конкурсный управляющий не доказал обоснованность выплаты Кайчуку С.Г. вознаграждения в размере 80 500 рублей ежемесячно.

Учитывая, что оплата вознаграждения помощника конкурсного управляющего за счет имущества должника не обсуждалась решением собрания кредиторов, согласование комитетом кредиторов расходов на оплату специалиста Кайчука С.Г. не может служить достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность и экономическую целесообразность привлечения специалиста. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,             что  привлечение специалиста Кайчука С.Г. с суммой вознаграждения в размере 80 500 рублей              не обосновано целями конкурсного производства и не соответствует интересам должника                      и кредиторов в деле о банкротстве. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу                                   №А33-14398/2010 к35.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела. Следовательно, управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Ковалева О.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3                    статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании