Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А74-4457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2013 года

Дело №

А74-4457/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 декабря 2012 года по делу № А74-4457/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляковым В.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Загидуллиной А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» (заявителя) –         Мордвиновой Н.С., на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (налогового органа) – Детиной В.Ю., на основании доверенности от 09.01.2013, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саян-ЭкоМеталл» (далее – ООО «Саян-ЭкоМеталл», налогоплательщик, заявитель) (ОГРН 1091901000773, ИНН 1901088997) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Республике Хакасия) (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277) от 16.07.2012 № 51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме          293 818 рублей 14 копеек, по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 326 464 рублей 37 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 80 440 рублей 42 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 62 028 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично. Решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012      № 51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки, в федеральный бюджет -              32 646 рублей 44 копейки); пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет – 3946 рублей 12 копеек); наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек, в федеральный бюджет –          3264 рубля 64 копейки), в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных судом незаконными.

Не согласившись с данным решением, ООО «Саян-ЭкоМеталл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (в том числе по доначислению недоимки, начислению пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость). Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

МИФНС России № 1 по Республике Хакасия также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.12.2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованна применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012                № 2341/12, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальности поставки товара спорным контрагентом, следовательно, обществом не подтверждены расходы по сделкам нереального характера, не доказан действительный экономический смысл спорных сделок. Кроме того, налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение того факта, что примененные по оспариваемым сделкам цены соответствуют рыночным; представленные обществом счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими применение по сделкам с ООО «Сибтранс» рыночных цен, поскольку указанные в данных счетах-фактурах поставщики реализовали в адрес заявителя другой ассортимент товара.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы налогового органа не признал, считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой налоговым органом законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Требования апелляционной жалобы заявителя не признал, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.03.2012 № 19 МИФНС России № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО «Саян-ЭкоМеталл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

На основании решений от 30.03.2012 № 19/1, от 10.05.2012 № 19/2 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, и впоследствии, возобновлено.

06.06.2012 представителю общества Артемьевой А.В. была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.06.2012 № 51, который был получен 21.06.2012 представителем общества Артемьевой А.В.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 10 часов              00 минут 16.07.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 22.06.2012                         № ВС-15-16/08269, полученным 22.06.2012 представителем общества Артемьевой А.В.

12.07.2012 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.06.2012 № 51.

16.07.2012 налоговым органом вынесено решение № 51 о привлечении ООО «Саян-ЭкоМеталл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 62 028 рублей 22 копеек (в том числе федеральный бюджет – 3264 рубля 64 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации -           29 381 рубль 79 копеек), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 29 381 рубля 79 копеек. Кроме того, указанным решением обществу доначислен, в том числе  налог на прибыль организаций в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в том числе федеральный бюджет - 32 646 рублей 44 копейки, бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей        93 копейки), налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 39 460 рублей 88 копеек (в том числе федеральный бюджет – 3946 рублей 12 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации -            35 514 рублей 76 копеек), налога на добавленную стоимость - 40 979 рублей 54 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 22.08.2012 № 159 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Республики Хакасия в части, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Саян-ЭкоМеталл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,