Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А74-4457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что такие контрагенты ООО «Сибтранс» как ООО «Дилижанс», ООО «Полимет», ООО «Западная металлобаза», ООО «Ространзит», ООО «Метизпромсрвис», ООО «Российские автодороги» и ООО «Новоторг» не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы для исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, руководителем ООО «Сибтранс» отрицается любое участие в деятельности данной организации, в том числе и подписание значимых для налогообложения документов, у контрагента в спорном периоде отсутствовали затраты, присущие экономически активным субъектам предпринимательской деятельности, в том числе на приобретение металлопроката, ООО «Сибтранс» не находилось по месту регистрации, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Сибтранс» в течение одного-двух дней обналичивались.

В ходе анализа счетов-фактур и товарных накладных налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом - ООО «Сибтранс», составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом. Кроме того указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные, а именно: адрес грузоотправителя, адрес продавца налогоплательщика; в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует номер телефона, номер факса поставщика, при заполнении товарных накладных не отражены данные в разделе «транспортная накладная». Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные в ходе проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные) служили лишь формальным подтверждением документального оформления взаимоотношений ООО «Саян-ЭкоМеталл» с ООО «Сибтранс».

Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные и иные товарно-сопроводительные документы, в связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу о не подтверждении факта поставки товара от ООО «Сибтранс», реальности осуществления транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в 2010 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей        14 копеек.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товара обществом ООО «Сибтранс». В спорный период указанный контрагент налогоплательщика не имел реальных возможностей для осуществления поставки товара (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя общества-контрагента, отрицает свое отношение к деятельности данного юридического лица. Счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Иные документы представленные заявителем также не доказывают реальность осуществление поставки спорным контрагентом и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку металлопроката до склада налогоплательщика силами и средствами продавца, покупателя либо сторонней организации по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что сведения, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика, недостоверны и противоречивы,  действия по оформлению договора поставки между налогоплательщиком и спорным контрагентом не были направлены на установление гражданских прав и обязанностей в рамках параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа о фиктивности сделок с ООО «Сибтранс» об осуществлении обществом деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из пояснений руководителя общества (Коптелова Е.П.) следует, что заключение договора подряда с ООО «Сибтранс» осуществлялось менеджером общества. С руководителем ООО «Сибтранс» директор общества не знаком. Документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих доставку товара, не проверялись, равно как и иные документы, которые могли бы характеризовать ООО «Сибтранс» с точки зрения его экономических возможностей. Менеджер Станкевич И.А. обратился к информационному ресурсу налогового органа и выяснил, что данная фирма действительно существует, зарегистрирована на территории г. Абакана (том 2 л.д.150-152, том 4 л.д. 93-94).

Станкевич И.А., работающий в обществе менеджером и осуществлявший заключение договора поставки, а также принятие товара, в ходе опроса указал, что документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «Сибтранс», при передаче товара не запрашивались (том 2 л.д.153-154).

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Обстоятельства совершения сделок со спорным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО «Саян-ЭкоМеталл» относилось к установлению хозяйственных отношений с контрагентом и к процедуре принятия товара формально, не предъявляя требований о надлежащем оформлении  документов, подтверждающих передачу товара.

Таким образом, ООО «Саян-ЭкоМеталл», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы, содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителя и руководителя контрагента.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом ООО «Сибтранс», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 293 818 рублей 14 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40 979 рублей 54 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 381 рубля          79 копеек.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного