Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А74-4457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность понесенных затрат, связанных с приобретением металлопроката в 2010 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговая инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с ООО «Сибтранс», поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по приобретению товара.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается совершение обществом фактических операций по приобретению в 2010 году металлопроката, обозначенного в спорных счетах-фактурах, в том числе у иных третьих лиц.

Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что товар (металлопрокат) у спорного контрагента приобретался в целях дальнейшей перепродажи. Общество представило суду документы (ведомости по партиям ТМЦ с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.10.10 по 31.12.10),  подтверждающие реализацию приобретенного металлопроката другим лицам в 3 и 4 кварталах 2010 года.

Факт реализации налогоплательщиком приобретенного металлопроката и учета полученных от реализации доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела и налоговым органом также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обязан был, руководствуясь положениями 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, установить фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По общему правилу, закрепленному в статьях 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, налоговый орган обязан был полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, касающиеся определения реального размера налоговых обязательств.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012  № 2341/12, к обстоятельствам рассматриваемого спора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Исходя из смыла указанного постановления, правовой подход, заключающийся в необходимости установления налоговым органом фактического размера налоговых обязательств, применяется в независимости от процентного соотношения спорных расходов и общих расходов организации.

Как следует из материалов налоговой проверки, соответствие цен приобретения товаров у спорного контрагента рыночным ценам не ставилось под сомнение налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. Соответствующие документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие цен рыночным налоговым органом не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены ряд счетов-фактур и товарных накладных иных контрагентов общества, где стоимость металлопроката сопоставима со стоимостью металлопроката, отраженной в счетах-фактурах ООО «Сибтранс» (том 4 л.д. 114-151, том 5 л.д.1-30). Обществом в материалы дела представлены прайс-листы ряда крупнейших поставщиков металлопроката на различные даты, которые, по мнению арбитражного суда, подтверждают стоимость приобретенного металлопроката у ООО «Сибтранс» по стоимости сопоставимой с рыночной (том 5).

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что само общество, приобретая металлопрокат в достаточно широком ассортименте, затем реализует данный товар по тем же ценам с учетом необходимой торговой наценки. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями по партиям ТМЦ с 01.07.10 по 30.09.10 и с 01.10.10 по 31.12.10 и не опровергнуты налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что данные документы не являются доказательствами, подтверждающими рыночность цен по спорным операциям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 налоговому органу было предложено представить, в том числе обосновать несоответствие цен по оспариваемой сделке рыночным ценам. Однако, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения об иных, отличных от применяемых обществом в хозяйственной деятельности, рыночных ценах на товары, приобретенные обществом в спорный период.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в завышении цен, примененных обществом, по сравнению с рыночными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копеек.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и налогового органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «Саян-ЭкоМеталл» и МИФНС № 1 по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы МИФНС № 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2012 года по делу                     № А74-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова