Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А33-12663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

агентство сообщило ООО «Карат-Лес», что испрашиваемый лесной участок входит в состав площадей, переданных в аренду ООО «Кодинский ДОК» для заготовки древесины, предложило заявителю в целях недопущения конфликта интересов обратиться в адрес                       ЗАО «КЛМ Ко» для получения заключения о возможности использования лесного участка для нескольких видов лесопользования.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка, согласования использования лесного участка для нескольких видов лесопользования с арендатором. Пунктом 2.8 Административного регламента предоставления Агентством лесной отрасли Красноярского края государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, утвержденного указом Губернатора Красноярского края от 16.03.2012 № 43-уг, установлен запрет требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. Следовательно, бездействие агентства по вынесению положительного либо отрицательного решения в нормативно установленный срок не может быть обусловлено непредставлением со стороны ООО «Карат-Лес» документов, предоставление которых не предусмотрено нормативно.

Поскольку Агентство лесной отрасли Красноярского края, являясь органом исполнительной власти в сфере управления лесными ресурсами Красноярского края и обладая необходимым объемом полномочий по предоставлению в аренду лесного участка, расположенного в пределах Красноярского края, в нарушение Порядка № 319 в установленный срок не приняло решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду заявителю, указанным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие агентства незаконным.

Довод ЗАО «КЛМ Ко» о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции агентством принято решение от 20.09.2912 № 20/л-6128 об отказе в предоставлении заявителю спорного лесного участка в аренду, то есть нарушения прав заявителя были устранены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. Бездействие выражается в несовершении уполномоченным органом юридически значимых действий в установленный нормативными правовыми актами срок, в том числе в непринятии в установленный срок предусмотренного нормативными правовыми актами решения. Поэтому факт бездействия, выразившегося в непринятии уполномоченным органом предусмотренного нормативным правовым актом решения, устанавливается в момент/срок, предусмотренный для принятия такого решения. Следовательно, последующее, после истечения установленного нормативно срока принятие уполномоченным органом соответствующего решения, не влияет на вывод о незаконности бездействия.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о понуждении Агентства лесной отрасли Красноярского края к заключению договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и безвозмездное срочное пользование.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В случаях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения аукциона (пункт 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика единственным обстоятельством, препятствующим  передаче в аренду заявителю испрашиваемого лесного участка является то, что он входит в состав лесного участка, ранее предоставленного агентством в аренду третьему лицу                            (ЗАО «КЛМ Ко») для целей заготовки древесины, использование данного лесного участка одновременно для целей заготовки древесины и строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается.

ЗАО «КЛМ Ко» также считает, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное использование одного лесного участка несколькими лесопользователями в целях лесозаготовки и в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы агентства и ЗАО «КЛМ Ко» необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Возможность использования лесов для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе для заготовки древесины (пункт 1) и для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (пункт 13), если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, предусмотрена частью 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края в задачи агентства входит обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на территории края.

Согласно подпункту «а» пункта 23 Порядка № 319 подготовки и заключения договора аренды лесного участка основанием для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка является наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

Следовательно, основанием отказа в предоставлении в аренду лесного участка является наличие таких прав третьих лиц, которые исключают возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях. При этом, указанной нормой предусмотрено исключение, в соответствии с которым осуществление третьими лицами заготовки древесины на лесных участках в любом случае не может служить основанием отказа в предоставлении в аренду лесного участка.

Такое нормативное регулирование отвечает принципам обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах и связано с тем, что права и законные интересы заготовителя древесины (в настоящем случае ЗАО «КЛМ Ко») не могут быть нарушены прокладкой линейного объекта – дороги, на лесном участке.

С учетом изложенного, доводы ЗАО «КЛМ Ко» о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 23 Порядка № 139, из которого следует вывод о невозможности предоставления лесного участка, ранее предоставленного в аренду с целью лесозаготовки, другому лицу с целью строительства линейного объекта; лесным и гражданским законодательством не установлена возможность предоставления одного лесного участка для одного или нескольких видов использования лесов нескольким лесопользователям, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 № 2111/10, ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Доводы ЗАО «КЛМ Ко» о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку отсутствуют указанные в данном постановлении условия многоцелевого участка лесного участка: отсутствие спора между первым и вторым лесопользователем относительно возможности использования лесного участка; равные экономические и организационные условия предоставления участков в аренду для первого и второго  лесопользователей; при заключении договора с первым леспользователем последний выразил согласие на использование участка вторым лесопользователем, возможность одновременного использования одного лесного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре подлежит применению общая правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Как следует из материалов дела, спорный лесной участок предоставлен в аренду                   ЗАО «КЛМ Ко» для целей заготовки древесины, ООО «Карат-Лес» просит предоставить испрашиваемый лесной участок в аренду для целей строительства линейного объекта – дороги.

На основании изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование ЗАО «КЛМ Ко» спорного лесного участка в целях заготовки древесины не является основанием, исключающим возможность предоставления данного лесного участка в аренду заявителю для целей строительства линейного объекта – дороги, в силу прямого нормативного указания. Кроме того, представленными заявителем в материалы дела доказательствами (предупреждением Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, адресованное ЗАО «КЛМ Ко» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2012        № 13077; письмо Администрации Кежемского района № 01-03-928 от 06.04.2012; письмо МЧС России ПЧ № 90 от 06.04.2012 № 67 о целесообразности строительства лесной дороги; заключение КГКУ «Кодинское лесничество» № 479 от 05.06.2012 на строительство автодороги в арендную базу ООО «Карат-Лес»; письма ООО «Карат-Лес» от 19.04.2012, вх. № 513 от 19.04.2012, от 19.04.2012, вх. № 572 от 19.04.2012; от 27.04.2012 вх. № 618 от 27.07.2012; письма ЗАО «КЛМ Ко» от 19.04.2012, № 391 от 28.04.2012 на исх. от 19.04.2012; протоколом рабочего совещания по проблемным вопросам от 07.06.2012) подтверждается, что использование лесного участка ЗАО «КЛМ Ко» в целях заготовки древесины не исключает возможность использования испрашиваемого заявителем лесного участка в целях строительства дороги. Доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования одним лесным участком ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, представитель ЗАО «КЛМ Ко» в суде первой инстанции подтвердил, что              ЗАО «КЛМ Ко» ведет переговоры с Компанией Баргер Лимитед о возможном строительстве дороги на испрашиваемом лесном участке, указал, что дорогу может строить только одно лицо. Таким образом, ЗАО «КЛМ Ко» допускает возможность ведения иными лицами, в том числе не имеющими отношения к ЗАО «КЛМ Ко», хозяйственной деятельности на лесном участке, находящемся в аренде у ЗАО «КЛМ Ко».

Из представленного в материалы дела заключения на строительство автодороги в арендную базу ООО «Карат-Лес» № 479 от 05.06.2012 следует, что арендная база по договору № 198-з от 25.10.2008 в Чикогдинском лесничестве не вовлечена в заготовку леса в течение 6 лет из-за отсутствия транспортных путей; в настоящее время освоение базы возможно только с южной стороны от существующей лесовозной дороги ЗАО «КЛМ Ко» в кв. № 1 Кодинского участкового лесничества. Это направление единственно возможное, поскольку с западной стороны строительство автодороги ограничено рекой Чадобец и арендными базами                          ЗАО «КЛМ Ко» в Богучанском районе; с восточной стороны от баз строительство автодороги исключено из-за обширной болотистой поймы вершины реки Кода; с северной стороны база отграничена рекой Чадобец и происходит значительное удлинение дороги через арендные базы                                 ЗАО «Краслесинвест». Строительство данной дороги позволит в первую очередь облегчить освоение северной части арендной базы ЗАО «КЛМ Ко», а также, дополнительно вовлечь в лесозаготовки арендные базы ООО «Карат-Лес» по договору № 198-з, с объемом 107 тыс. кбм в год и ООО «Карат» по договору № 157-з, с объемом 93 тыс. кбм в год.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных заявителем в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В  связи с изложенным доводы ЗАО «КЛМ Ко», направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств