Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А33-12663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, предметом требований по делу № А33-11824/2011 являлся отказ Агентства лесной отрасли Красноярского края, изложенный в письме от 24.06.2011 № 20/л-3784 в ответ на заявление от 27.04.2011 № 5/А, а предметом требований по настоящему делу является бездействие Агентства лесной отрасли Красноярского края, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на основании заявления от 28.05.2012 № 6/А, а также требование о понуждении агентства заключить договор аренды испрашиваемого лесного участка. Пунктом 23 Порядка № 319 законодателем предусмотрена возможность повторного обращения с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду.

Таким образом, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для вывода о злоупотреблении заявителем своими правами отсутствуют.

Довод ЗАО «КЛМ Ко» о том, что установленный в рамках дела № А33-11824/2011 факт того, что одновременное многоцелевое использование лесным участком невозможно и предполагает ограничение права пользования арендатора ЗАО «КЛМ Ко», имеет преюдициальное значения для настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении арбитражного суда по делу № А33-11824/2011 указано: «Суд считает, что учитывая содержание части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10, заявитель обязан доказать, возможность одновременного многоцелевого использования указанного лесного участка. Однако таких доказательств заявителем суду не представлено, какие-либо варианты вероятного взаимодействия с третьим лицом по поводу лесопользования отсутствуют».

Таким образом, при рассмотрении дела № А33-11824/2011 судом отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности одновременного многоцелевого использования указанного лесного участка. Однако вывод о наличии либо отсутствии такой возможности в решении суда по указанному делу отсутствует.

Довод ЗАО «КЛМ Ко» о том, что заявителем не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, так как в нарушение статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению от 28.05.2012 № 6/А о предоставлении на праве аренды лесного участка не приложен проект договора аренды лесного участка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При обращении с заявлением по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» в качестве доказательств обращения к ответчику для заключения договора приложено заявление от 28.05.2012 № 6/А, которое содержит все существенные условия договора, в том числе: вид использования испрашиваемого лесного участка - в целях строительства, ремонта и эксплуатации автодороги в направлении п. Тагара - п. Ванавары; срок использования - 49 лет; площадь и местоположение лесного участка - 25,4760 га с указанием конкретных кварталов и выделов Кодинского участкового лесничества и Чикогдинского участкового лесничества, а также площадей лесного участка, отнесенных к защитным и эксплуатационным лесам. Кроме того, к заявлению приложены документы, позволяющие однозначно идентифицировать испрашиваемый лесной участок, то есть однозначно определить предмет договора: акт выбора лесного участка; план лесного участка (содержащий таксационное описание участка и иные его характеристики); согласование документов по акту выбора лесного участка для строительства, ремонта и эксплуатации дороги (в направлении п. Тагара -                   п. Ванавары) на территории Кежемского района Красноярского края Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд устанавливает соблюдение заявителем законодательно установленного порядка обращения за государственной услугой, а также соблюдение государственным органом порядка предоставления государственной услуги.

Как установлено пунктом 10 Порядка № 319, подготовка и заключение договоров аренды в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и собственности муниципальных образований, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего порядка.

Согласно пункту 11 Порядка № 319 договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором по форме примерного договора, указанной в приложении № 2 к настоящему приказу.

Административный регламент предоставления Агентством лесной отрасли Красноярского края государственной услуги по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, являющегося приложением к указу Губернатора Красноярского края № 43-уг от 16.03.2012, регулирует порядок предоставления лесных участков в аренду, в том числе, последовательность осуществления административных процедур. Так, согласно пунктам 3.5.5-3.5.7 Административного регламента при отсутствии оснований для отказа в предоставлении лесного участка, ответственный исполнитель подготавливает проект приказа о предоставлении лесного участка в аренду, передает его на визирование начальнику отдела, начальнику отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра Агентства, передает на подпись руководителю Агентства, а затем подготавливает проект сопроводительного письма, проект договора в 2 экземплярах (в случае, если заключается договор, подлежащий государственной регистрации, - в 3 экземплярах) и проект акта приема-передачи лесного участка.

Договор аренды лесного участка имеет свою специфику и предполагает подготовку приложений к договору, таких как схема расположения и границ лесного участка; характеристика лесного участка и его насаждений; таксационные показатели насаждений лесного участка; объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке и так далее, в силу чего может быть подготовлен должностным лицом уполномоченного органа, обладающим необходимой информацией и специальными познаниями в сфере лесных отношений.

Учитывая, что типовая форма договора утверждена законодателем и является обязательной для заключения договора аренды лесного участка, обязанность по подготовке договора аренды лесного участка возложена именного на орган государственной власти, приложенная к поданному обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» заявлению заявка от 28.05.2012 № 6/А содержит асе существенные условия договора, то обществом с ограниченной ответственностью «Карат-Лес» надлежащим образом соблюден порядок обращения в Агентство лесной отрасли Красноярского края за предоставлением соответствующей государственной услуги. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Доводы о том, что ЗАО «КЛМ Ко» в результате прорубки дороги будут причинены убытки в виде недобора древесины; судом первой инстанции не решен вопрос об уменьшении арендной платы для ЗАО «КЛМ Ко», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу и могут быть разрешены в рамках  отдельного самостоятельного спора. Учитывая, что испрашиваемый лесной участок предоставлен ЗАО «КЛМ Ко» по договору аренды лесного участка № 150-з от 08.10.2008 в целях лесозаготовки, а заявителю предоставляется испрашиваемый земельный участок для строительства дороги, то право собственности на вырубленную при строительстве, реконструкции и эксплуатации дороги древесину принадлежит ЗАО «КЛМ Ко», в связи с чем права третьего лица при заключении с заявителем договора аренды испрашиваемого лесного участка не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ЗАО «КЛМ Ко» о том, что вывод суда о необходимости возмещения затрат на рубку и транспортировку древесины не входит в предмет настоящего спора и влияет права ЗАО «КЛМ Ко». Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

На основании установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя об обязании агентства заключить договор аренды испрашиваемого лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Поскольку заявленное требование о понуждении Агентства лесной отрасли Красноярского края к заключению договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов признано обоснованным, суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части решения восстановительную меру по требованию о признании незаконным бездействия агентства, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктами 12 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в данном деле составляет 1000 рублей, то обществу следует возвратить из федерального бюджета                1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2012 № 5108.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по делу                    № А33-12663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2012            № 5108.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова