Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А33-5490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 18.06.2003 № 28.

В апелляционной жалобе управление указывает, что отсутствие предусмотренного                статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации решения Министерства транспорта Российской Федерации о прекращении перевозки грузов свидетельствует                           об отсутствии у ОАО «РЖД» экономической и технологической обоснованности введенного запрета, действующим законодательством не предусмотрено временное прекращение погрузки              и перевозки конкретной категории грузов и ограничение передвижения определенного подвижного состава.

В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве объекта договора перевозки различает перевозку грузов и перевозку порожних вагонов, не принадлежащих заявителю. Вместе с тем, статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит положений, регулирующих перевозку порожних вагонов, поэтому она не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Ссылка антимонопольного органа на указанную норму в обоснование довода о неправомерности ограничения перевозки порожних грузовых вагонов является несостоятельной. Обязанность уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о введении запрета на оформление накладных на порожние рейсы приватных вагонов у ОАО «РЖД» отсутствовала.

Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (в редакции от 25.12.2007 № 196, действующей на дату введения запрета 03.05.2011), также не был урегулирован порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику. Названный порядок установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258, которым внесены изменения в Правила приема грузов                             к перевозке железнодорожным транспортом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о неправомерности  оформления запрета на оформление накладных на порожние рейсы письмом от 03.05.2011                    исх. № ЦФТОГ-8/18, приведенный со ссылкой на пункт 22.1 Правил, предусматривающий представление отправителю собственного порожнего вагона мотивированного отказа с указанием технических и/или технологических причин отказа. На дату введения запрета в виде направления письма от 03.05.2011 исх. № ЦФТОГ-8/18 Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом не содержали приведенную норму. Иные нормативные акты, регламентирующие порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, также отсутствовали.

Ссылка ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» на телеграмму                      ОАО «РЖД» от 16.02.2009 №ЦМТПГТ-22/14 не принимается судом, поскольку в ней содержатся разъяснения по оплате за перевозку порожнего вагона, но не регулируется порядок приема                   к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих заявителю.

Таким образом, управлением не представлены доказательства того, что запрет оформления накладных на перевозку порожних вагонов введен в отсутствие экономического или технологического обоснования.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением             не оценены документы, представленные заявителем в обоснование причин введения запрета оформления накладных на порожние рейсы приватных вагонов с дорог Западного и Южного регионов  на дороги Восточного региона в программе АС ЭТРАН.

Общество указывало на необходимость обеспечения устойчивости работы железнодорожного транспорта и безопасности движения на Российских железных дорогах, проведение масштабного производства и ремонтно-путевых работ, требующих по ряду лимитированных направлений введения ограничений размеров передачи вагонопотоков до уровня, обеспечивающего стабильную эксплуатационную обстановку.

Планирование работ по ремонту железнодорожных путей общего пользования осуществляется в соответствии с Положением о системе ведения путевого хозяйства ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 30.10.2009 № 2211р, Положением о проведении реконструкции (модернизации) железнодорожного пути, утвержденным ОАО «РЖД» 22.05.2009 и Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути             № ЦПТ-53, утвержденными Министерством путей сообщений России от 30.09.2003. Необходимость проведения ремонта железнодорожных путей обусловлена пропущенным тоннажом, в частности, на участках пути основных грузовых направлений железных дорог Восточного полигона сохраняется высокий показатель средней грузонапряженности (млн. тонн-километ: брутто в год), составивший на начало 2011 года: по Красноярской ж.д. – 33,5 млн.т.км., по Восточно-Сибирской ж.д. – 41,6 млн.т.км., по Забайкальской ж.д. – 59,4 млн.т.км., по Дальневосточной ж.д. – 35,3 млн.т.км., вследствие чего увеличивается протяженность участков (до 4,57 тыс. км на настоящее время) со сверхнормативным пропущенным тоннажем.

В 2011 году должно было быть проведено на направлении Мариинск-Тайшет – не менее               544 «Окон» на 3611 часов и 31 закрытие 102 суток, на направлении Междуреченск-Тайшет – не менее 482 «Окон» на 2916 часов и 5 закрытий на 20 суток. В целях организации пропуска поездов в период производства ремонтных работ ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления и использования «Окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2007                 № 2047р, разрабатываются вариантные графики движения поездов, которыми определяются размеры грузового движения по стыкам дорог.

В соответствии с разработанными вариантными графиками по Красноярской железной дороге размеры грузового движения составили среднесуточно: по стыку Мариинск – 37 грузовых поездов, по стыку Междуреченск – 19 грузовых поездов. Введение ограничения перевозок порожних полувагонов путем установления в информационных системах запрета на оформление перевозочных документов на такие перевозки способствовало созданию равных условий для всех участников товарных и транспортных рынков, поскольку позволило дополнительно увеличить пропуск груженых вагонопотоков. Ограничение касалось всех перевозок порожних полувагонов вне зависимости от принадлежности данного рода подвижного состава.

Довод управления об избирательном установлении запрета оформления  накладных                    в отношении хозяйствующих субъектов не нашел своего подтверждения. Вывод антимонопольного органа о том, что указанный запрет не распространялся на ОАО «Первая грузовая компания», сделан по результатам анализа представленных хозяйствующим субъектом сведений об оформлении накладных на порожние рейсы вагонов с дорог Западного и Южного регионов с назначением на Красноярскую железную дорогу, являющихся приложением № 1                к письму от 01.09.2011 исх. № ИФ/ФКрс/ФД-2798/11. Вместе с тем, представленные сведения             не содержат информации о дате оформления накладных на порожние вагоны, в связи с чем невозможно достоверно установить факт оформления ОАО «РЖД» накладных на указанные порожние вагоны после даты введения запрета. ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» в ходе рассмотрения дела пояснили, что некоторые из перечисленных вагонов были отправлены до начала действия запрета (вагоны №№ 60184785, 65459067, 64250004, 60127552, 64130107, 63530968, 60353760), часть вагонов прибыла с территории другого государства (вагоны №№ 54879507, 61681656, 55264030, 56396450, 52232642, 52360831, 55444608, 66435686, 67814558, 53825436), в некоторых случаях антимонопольным органом ошибочно указан иной вид вагона (вагоны-цистерны №№ 50117555, 57747990, 74149253, 50162924).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный запрет на оформление накладных                    не распространялся на полувагоны, принадлежащие заявителю, документально не подтвержден. Доказательства, свидетельствующие об отправке ОАО «РЖД» собственных порожних вагонов              с дорог Западного и Южного регионов на дороги Восточного региона, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО «Красноярская компания-оператор перевозок грузов» о возникших в связи                с запретом оформления накладных убытках и нарушении сроков поставки товаров контрагентам              не свидетельствуют о нарушении заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства отсутствия экономического и технологического обоснования введения указанного запрета.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 13.03.2012 № 275-10-11 о признании ОАО «РЖД» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является незаконным, поскольку управлением не доказан факт экономически или технологически                       не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В связи с недоказанностью выводов, изложенных в решении от 13.03.2012                               № 275-10-11 о признании ОАО «РЖД» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предписание от 13.03.2012 № 275-10-11 также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, заявление ОАО «РЖД» о признании недействительными решения            от 13.03.2012 № 275-10-11 и предписания от 13.03.2012 № 275-10-11 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2012 года по делу                  № А33-5490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова