Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.07.2011, а ликвидирован пожар – 30.07.2011.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом № 130 о лесном пожаре, составленном начальником  Кодинского авиаотделения В.В. Анкудиновым, лесной пожар  № 130 был обнаружен 14.07.2011, тушение пожара начато 14.07.2011, а ликвидирован пожар – 22.07.2011.

Кроме того, в материалах дела имеется, представленный КГАУ «Лесопожарный центр», бортовой журнал летчика-наблюдателя от 22.07.2011, из котором зафиксировано, что 22.07.2011 совершены посадки для сбора групп с места тушения, работающей на тушении лесного пожара            № 130, из чего следует, что работы по тушению пожара были закончены, пожар потушен 22.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности протокол о лесном пожаре № 130, составленный начальником Кодинского  авиаотделения В.В. Анкудиновым, ведомость о лесных пожарах, составленную КГКУ «Кодинское лесничество», бортовой журнал летчика-наблюдателя от 22.07.2011 правильно пришел к выводу о том, что датой окончания пожара № 130 является не 30.07.2011, как указывает истец, а 22.07.2011.

Для подтверждения факта продолжения лесного пожара № 130 после 22.07.2011                         ОАО «Группа «Илим» представило, в том числе:

- письмо от 04.10.2012 №2-08/2563 Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», в котором указано, что по данным ИСДМ – Рослесхоз пожар зарегистрирован под №  к-2648 гп территории квартала № 214 Ковинского участкового лесничества «Кодинское лесничество» Красноярского края (географические координаты - широта 58 11,13, долгота 100 50,13). Дата обнаружения пожара 14.07.2011 на площади 97 га, на дату наблюдения 24.07.2011 площадь пожара составила 295 га. Полная ликвидация зафиксирована 03.08.2011;

- письмо от 24.10.2012 №2233 Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская база авиационной охраны лесов» с приложением снимков и протокол осмотра официального сайта ФГУ «Авиалесоохрана», в котором указано, что на основании данных информационной системы дистанционного мониторинга (ИСДМ-Рослесхоз) по состоянию на 24.07.2011 термальная точка к-2648 является  активной, площадь составляет 295,3 га, снимки за период с 14.07.2011 по 24.07.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на указанные письма  о том, что снятие режима «Чрезвычайная ситуация» в Кежемском районе не может служить однозначным доказательством прекращения действия лесного пожара №130 и, как следствие, отсутствия необходимости выполнения работ по его тушению ОАО «Группа «Илим» после 22.07.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из сообщения о лесном пожаре №К2648 ФГУ «Авиалесоохрана» по динамике развития пожара следует, что 14.07.2011 указано состояние пожара «действует», 24.07.2011 - «действует»,  с 25.07.2011 по 02.08.2011 –«нет данных», 03.08.2011 –«ликвидирован», указана площадь гари, гари по повреждениям растительности (т.5, стр.85-86).

Из схемы области пожара к-2648 (состояние на 03.08.2011) по данным ИСДМ Рослесхоза следует, что датой первого наблюдения пожара является 14.07.2011, датой последнего наблюдения  – 24.07.2011. При этом, по состоянию на 03.08.2011 на схеме  в области пожара к-2648 указано обозначение контура гари, а не действующего пожара (согласно расшифровки обозначений контуров), т.5, л.д.87.

Таким образом, указанные документы не подтверждают доводы истца.  

Судом первой инстанции при оценке документов, представленных в материалы дела, также принято во внимание условность, высокая степень погрешности и специфика данных  спутникового мониторинга, а также объективные причины  расхождения сведений о площади пожара, полученных по результатам космомониторинга и авиапатрулирования. БМПО ИСДМ-Рослесхоз не всегда может определить реальную дату ликвидации лесного пожара в связи с отсутствием информации, в том числе по следующим причинам: затухание (слабое горение) пожара, время и траектория пролета не позволяют спутнику увидеть пожар, высокий процент облачности, помехи от дыма пожаров на сопредельной территории. В связи с этим дата ликвидации пожара по данным космомониторинга определяется условно - десятый день после последнего наблюдения пожара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке доказательств, подтверждающих дату окончания пожара 22.07.2011, первостепенное значение  придал Ведомости лесного пожара, не принимается.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса оценил все представленные доказательства и подробно мотивировал все выводы в судебном акте.

В том числе, вывод об отсутствии лесного пожара № 130 после 22.07.2011 и отсутствии необходимости осуществлять какие-либо мероприятия по дотушиванию пожара, основан на совокупности представленных ответчиком и третьими лицами доказательств, а именно, суд оценил:

- протокол № 130 о лесном пожаре, составленном начальником Кодинского авиаотделения В.В. Анкудиновым, в соответствии с которым лесной пожар № 130 был обнаружен 14.07.2011, тушение пожара начато 14.07.2011, а ликвидирован пожар -22.07.2011;

- акт сдачи-приемки работ по тушению лесного пожара № 130, подписанный между агентством лесной отрасли Красноярского края и КГАУ «Лесопожарный центр» - организацией, выполнявшей тушение лесных пожаров в рамках государственных контрактов, заказчиком которых являлось агентство лесной отрасли; подписание такого акта свидетельствует о завершении всех необходимых технологических стадий тушения лесного пожара к 22.07.2011;

- «Ведомость лесных пожаров, возникших за июль месяц пожароопасного сезона 2011 г.: на территории Кодинского лесничества, обслуживаемой Кодинским авиаотделением КГАУ «Лесопожарный центр»;

- факт отсутствия направления ОАО «Группа Илим» в соответствии с требованиями части 2 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации сообщения об обнаружении лесного пожара в квартале № 214 Ковинского участкового лесничества после 22.07.2011 и необходимости возобновления (продолжения) выполнения работ по его тушению в специализированную диспетчерскую службу;

- факт выпадения осадков, в том числе в зоне действия пожара № 130 в количестве 3,5 мм 22.07.2011 и 26.07.2011, установление 2 класса пожарной опасности со дня ликвидации пожара - 22.07.2011 года по 30.07.2011.

- представленный КГАУ «Лесопожарный центр» бортовой журнал летчика-наблюдателя от 22.07.2011, в котором зафиксировано, что 22.07.2011 совершены посадки для сбора групп с места тушения, работавших на тушении лесного пожара № 130, из чего следует, что работы по тушению пожара были закончены, пожар потушен 22.07.2011.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что пояснения рабочих (ведущие инженеры), участвовавших в тушении пожара Смирнова П.И. и Киселева С.П. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими продолжение лесного пожара, поскольку Смирнов П.И. и  Киселев С.П. являются работниками истца.

Из материалов дела следует, что лесной пожар № 130 был ликвидирован 22.07.2011 сотрудниками КГАУ «Лесопожарный центр», осуществляющего тушение лесных пожаров на основании государственного контракта и действующего в интересах государства, фактически реализуя функции государственного органа - агентства. Процесс выполнения КГАУ «Лесопожарный центр» работ по тушению лесных пожаров контролировался подведомственными агентству, обладающими соответствующими полномочиями учреждениями - лесничествами, вся первичная документация, которая была представлена КГАУ «Лесопожарный центр» в материалы дела явилась основанием для предъявления КГАУ «Лесопожарный центр» к возмещению агентством затрат на тушение пожаров, составлялась при участии представителей лесничеств.

Акты приемки выполненных работ по тушению лесных пожаров, в том числе пожара № 130, подтверждают факт выполнения КГАУ «Лесопожарный центр» обязанностей, установленных государственными контрактами, соблюдение предприятием всех технологических стадий тушения лесного пожара, достаточность для государства объема выполненных предприятием работ, отсутствие замечаний государственного органа к процессу выполнения работ и отсутствие необходимости выполнять еще какие-либо работы по тушению конкретного лесного пожара в интересах государства, как исполнителем работ, так и иными лицами.

Представленная в материалы дела «Ведомость лесных пожаров, возникших за июль месяц пожароопасного сезона 2011 года: на территории Кодинского лесничества, обслуживаемой Кодинским авиаотделением КГАУ «Лесопожарный центр» подписана руководителем КГКУ «Кодинское лесничество» В.В. Заболотиным.

С учетом изложенного, завершение предприятием работ по тушению пожара № 130 22.07.2011 и последующая приемка государственным заказчиком данных работ, как надлежаще выполненных, являются доказательством факта выполнения предприятием по состоянию на 22.07.2011 всех технологических стадий процесса тушения пожара в рационально обоснованном объеме.

Как следует из материалов дела, спорный период выполнения истцом работ по тушению лесного пожара № 130 частично совпадает с периодом действия режима «Чрезвычайная ситуация в лесах» муниципального характера (ЧС), который был введен КЧС и ОПБ Администрации Кежемского района 15.07.2012 и снят в установленном порядке 26.07.2012. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что присутствие сил и средств истца в спорный период в данном случае обусловлено производственными интересами истца, определяется его внутренними распорядительными актами, принятыми на основании субъективной оценки ситуации, и относится к производственной деятельности истца, а не к выполнению работ в интересах государства (в лице уполномоченного органа).

Частью 8 статьи 83 Лесного кодекса Российской федерации уполномоченному федеральному органу исполнительной власти предоставлено право издавать обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении переданных полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением Рослесхозом, как уполномоченным в области лесных отношений федеральным органом исполнительной власти приняты «Рекомендации по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений» (далее по тексту - Рекомендации).

Рекомендации относят к расходам на тушение пожаров обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, которые произведены для осуществления деятельности по тушению лесных пожаров.

Таким образом, для подтверждения расходов, понесенных в связи с выполнением работ по тушению пожаров, должны быть представлены документы, оформленные в соответствии с Рекомендациями, соответственно оплата (возмещение затрат) по указанным работам за счёт средств субвенций возможна только в размере подтверждённом определёнными Рекомендациями первичными документами.

Абзацем 10 раздела 4 Рекомендаций установлено, что основным документом, дающим органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществлять расходы, связанные с тушением лесных пожаров, является государственный контракт (договор).

Согласно нормам действующего гражданского законодательства факт выполнения работ в рамках заключенных договоров либо в рамках достигнутого сторонами соглашения подтверждается в частности подписанным сторонами документом.

В соответствии с абзацем 20 раздела 4 Рекомендаций по порядку формирования и учета затрат, оплата работ по тушению лесных пожаров, выполненных по государственным контрактам (договорам), производится на основании актов выполненных работ, к которым прилагаются все документы, подтверждающие произведенные затраты.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом государственный контракт на тушение лесных пожаров с  ОАО «Группа «Илим» заключен не был, акты не подписывались.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что обществом расходы, связанные с тушением лесного пожара №130 в период с 16.07.2011 по 30.07.2011 были произведены фактически и подтверждены документально. Недостатки, допущенные обществом при оформлении первичных и учетных документов, в совокупности с иными представленными в материалы дела документами не исключают возможности проверки реальности хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства об обстоятельствах дела должны исследоваться судом в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил все представленные истцом документы, в том числе, применительно к требованиям указанных Рекомендаций, и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных документов свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных истцом в обоснование размера затрат, что не позволяет признать соответствующие расходы документально подтвержденными. Истцом не доказана необходимость выполнения работ по тушению лесного пожара № 130 после 22.07.2011, соответственно ОАО «Группа Илим» не представлены обоснования необходимости привлечения для тушения лесного пожара № 130 количества человеческих ресурсов и техники.

 Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку  обязанность по тушению лесных пожаров на ОАО «Группа «Илим» не возлагалась.  Доказательств, бесспорно подтверждающих затраты на тушение пожара, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального