Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 объектов основных средств (инвентаризационная опись №1 от 10.01.2012). В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.05.2012, в целях реализации имущества должника проведена оценка в отношении 3 объектов недвижимого имущества должника, в отношении остальных объектов движимого имущества должника, до даты освобождения Юманова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оценка не проведена, рыночная стоимость не определена, договор на проведение оценки в отношении данных объектов не заключен.

Доводы арбитражного управляющего относительно невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника в связи с объективными факторами - суровыми погодными условиями, географической удаленностью, отказом оценщиков от выезда по месту нахождения имущества, не приняты судом первой  инстанции обоснованно как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный управляющий ссылается на уклонение бывшего директора Блохина П.Г. от передачи имущества должника конкурсному управляющему, а также непринятие службой судебных приставов каких-либо мер по его истребованию. Судом  первой  инстанции  установлено, что доказательств ведения какой-либо работы с судебными приставами по истребованию имущества в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Госавтоинспекции УВД по городу Норильску от 31.05.2011 №3750 должник является владельцем на праве собственности двух транспортных средств - GREATWALLCC1031PS64WINGLE (государственный регистрационный знак С529ТХ24), 5814D (государственный регистрационный знак У782УН24). Арбитражный управляющий указал, что инвентаризация и оценка указанного имущества не произведена в связи с отсутствием документации: имущество является предметом залога и первичная документация находится у залогодержателя. Судом  первой  инстанции  установлено,  что доказательств принятия надлежащих мер в целях инвентаризации и оценки имущества должника, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая  изложенное,   суд  апелляционной  инстанции   соглагается   с  выводом  сда  первой    инстанции  о  том,  что  ненадлежащее проведение инвентаризации и непроведение оценки движимого имущества являются незаконными и нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку влекут невключение данного имущества в конкурсную массу.

Уполномоченный  орган  ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока утверждения предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена инвентаризация в части недвижимого имущества должника (протоколы заседания комиссии №№1,2 от 25.02.2012).  В целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества. Как следует из материалов дела, по результатам проведения оценки составлен отчет №97 от 21.03.2012.

Судо  первой  инстанции   установлено, что  предложение о продаже имущества должника должно было быть представлено для утверждения собранию кредиторов должника не позднее 21.04.2012.

Довод арбитражного управляющего относительно нецелесообразности созыва внеочередного собрания кредиторов должника в целях утверждения положения о продаже части имущества должника в связи с географической удаленностью правомерно отклонен судом первой  инстанции   как необоснованный.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают неисполнение конкурсным управляющий обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод об обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, конкурсным управляющим Юмановым В.Н. в целях обеспечения своей деятельности привлечены специалисты Беспалов С.И. на основании договора от 05.12.2011, Кириллова Н.В.на основании договора №1 от 05.12.2011, Юманов А.В. на основании договора №2 от 05.12.2011, Кириллова Н.Р. на основании договора №3 от 05.12.2011, Киселев М.А. на основании договора №4 от 25.01.2012.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Беспалова С.И. уполномоченный орган указал, что представленные отчеты об оказанных услугах не свидетельствуют о значительном объеме работ, необходимости специальных познаний и отсутствия возможности конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять выполнение функций, для выполнения которых привлечен специалист.

Арбитражный управляющий, возражая в письменном отзыве от 18.12.2012 против доводов жалобы, ссылался на факты, подтвержденные решением арбитражного суда от 05.12.2012 по делу №А33-16754/2012 по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении и к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Северная Строительная компания» Юманова В.Н. По мнению арбитражного управляющего установленные данным решением факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд первой  инстанции  сделал правомерно  посчитал  безосновательной ссылку Юманова В.Н. на выводы арбитражного суда по делу №А33-16754/2012, поскольку уполномоченный орган не принимал участие в рассмотрении данного спора в качестве лица, участвующего в деле, следовательно в данном случае неприменимы правила преюдициальности, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление по делу №А33-16754/2012 рассмотрено по правилам административного судопроизводства, с учетом правил распределения бремени доказывания на административный орган и положений частей 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При  этом, в решении от 05.12.2012 отражены следующие выводы суда: «проанализировав содержание представленных договоров со специалистами, акты оказанных услуг и отчеты, арбитражный суд не усматривает значительного объекта работы, которая могла быть выполнена привлеченным бухгалтером и юристом при нормальных трудовых нагрузках» (стр. 15); «каких-либо доводов относительно невозможности определения действительного объема работ на протяжении столь длительного времени ответчиком не приведено, доказательства наличия объективных препятствий для прекращения правоотношений с привлеченным за счет имущества должника специалистом после установления отсутствия необходимости в его услугах в представленных материалах дела отсутствуют, судом не установлены (стр. 16). Оценивая в качестве противоправного поведения перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг привлеченных специалистов, арбитражный суд сделал вывод, что факт привлечения специалиста без надлежащих к тому оснований сам по себе не освобождает должника от обязанности по оплате фактически оказанных таким специалистом услуг по обусловленной договором цене. Оценка обоснованности привлечения специалистов, размера и обоснованности предусмотренных договорами выплат в решении арбитражного суда по делу №А33-16754/2012 не дана.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку арбитражный управляющий Юманов В.Н. не представил дополнительные доказательства в обоснование привлечения специалистов и объемов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, доводы жалобы  были рассмотрены арбитражным судом первой   инстанции исходя из материалов, представленных в дело о банкротстве должника в форме отчетов конкурсного управляющего , представленных договоров и отчетов. После исследования материалов дела, арбитражный суд первой  инстанции  сделал обоснованный   вывод, что привлечение для оказания юридических услуг Беспалова С.И. обусловлено объемом документации, подлежавшей анализу и систематизации в связи с принятием имущества должника в ведение конкурсного управляющего. Как следует из представленных отчетов, Беспаловым С.И. осуществлялась, в том числе подготовка приказов по кадрам и инвентаризации имущества должника (отчет№1), проведен анализ и выработка правовой позиции по требованиям кредиторов: ИП Мима Ю.В., ООО «Норильсксервисремонт-3, ИП Лессовой Ю.А., ЗАО ВСТ Транспортная компания, ООО Трасса, ООО Трасса-Экспресс, Почта России, ФГУП Турбонасос, ИП Попков Н.Т., ООО «Спецэлектромонтаж», ИП Тарасенко В.П., ИП Лессовой Ю.В., ООО Дакар (отчет№2), представительство в судебных заседаниях 24.01.2012 по делам №А33-5424/2011к24, к25; выработка правовой позиции по требованиям № А33-5424/2011 к26, к27, к19, к10, к12, к16, представительство в судебных заседаниях по требованиям № А33-5424/2011к19 – 10.02.2012, № А33-5424/2011к10 – 17.02.2012, № А33-5424/2011к12 – 17.02.2012, 27.02.2012, № А33-5424/2011к26 – 24.02.2012 (отчет№3), выработка правовой позиции по требованиям № А33-5424/2011 к24, к19, к18, представительство в судебных заседаниях по требованиям № А33-5424/2011к24 – 12.03.2012, № А33-5424/2011к19 – 19.03.2012, № А33-5424/2011к18 – 26.03.2012 (отчет№4), представительство в судебных заседаниях по требованиям № А33-5424/2011к13- 17.04.2012, № А33-5424/2011к21 16.04.2012 выработка правовой позиции по требованиям № А33-5424/2011 к21, к30, к31 (отчет №5), выработка правовой позиции по требованию № А33-5424/2011 к21, представительство в судебных заседаниях по требованию № А33-5424/2011к21- 14.05.2012 (отчет№6), а также составление запросов, переписка с прокуратурой г.Норильска, службой судебных приставов.

При исследовании материалов дела, судом первой  инстанции установлено, что в связи с пропуском срока обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, 9 требований приняты судом к производству арбитражного суда для их рассмотрения в следующей процедуре; 5 требований конкурсных кредиторов заявлены в конкурсном производстве. Привлеченным специалистом осуществлялось ознакомление с указанными требованиями, готовился отзыв, кроме того, при наличии разногласий осуществлялось представительство интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Кроме того, по результатам работы с службой судебных приставов возбуждено 265 исполнительных производств по взысканию задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой   инстанции   сделал   обоснованный   вывод об обоснованности привлечения специалиста Беспалова С.И., также размер оплаты в размере 30 000 рублей является обоснованным и не опровергнут доказательствами уполномоченного органа.

Кириллова Н.В. привлечена на основании договора № 1 от 05.12.2011 для оказания услуг по вопросам организации и ведения: бухгалтерского учета и налогообложения, оказания помощи в проведении собрания кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, услуг по организации учету доходов и расходов в разрезе статей для составлений отчетов, проведение инвентаризации имущества предприятия, подготовка материалов для оценки имущества выявленного при инвентаризации, оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных