Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услугах исполнителем (Кирилловой Н.В.), из которых усматривается оказание услуг следующего содержания: регулярные устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету, участие в приеме – передачи документации, ознакомление, анализ и систематизация по видам платежей выписок движения денежных средств по расчетному счету, распечатка программы 1С оборотно - сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, составление инвентаризационной ведомости, начисление заработной платы по специалистам, расчет налогов от ФОТ специалистов конкурсного управляющего (отчет №1); подготовка документов для открытия расчетного счета, контроль за движением денежных средств, начисление заработной платы, налогов, подготовка документации в связи с инвентаризацией расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, ознакомление с актами камеральной и выездной налоговой проверки налогового органа и фонда социального страхования, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручения в банк, ведение реестра по расходу денежных средств, участие в работе инвентаризационной комиссии, работа по выявлению адресов дебиторов необходимых для работы юристов (отчет № 2), подготовка данных для печати платежных поручения в банк, подготовка сводных, накопительных данных по специалистам конкурсного управляющего для составления отчетности по фондам (отчет №3), ведение налогового учета, начисления заработной платы, налогов, ведение реестра по авансовым отчетам, по расчетному счету, подготовка данных для печати платежных поручения в банк, контроль за движением денежных средств, составление отчетности по поступлению и расходования денежных средств.

Размер вознаграждения привлеченного специалиста Кирилловой Н.В. составил 186 600 рублей.

Кирилова Н.Р. привлечена на основании договора от 05.12.2011 № 3 на оказание услуг по вопросам организации и проведению в рамках Закона о банкротстве оказания содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнению функций, связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализацией, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка материалов для оценки имущества, оказание иных услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 6.1. в размере 30 000 рублей в месяц.

В рамках договора от 05.12.2011 сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах исполнителем, включающие оказание услуг : устные консультации по бухгалтерскому и налоговому учету и юридическим вопросам, составление описей имущества должника, авансовых отчетов, платежных поручений, изучение бухгалтерской документации, с целью выявления имущества в подотчете, подготовка запросов в налоговой орган, ГИБДД, Гостехнадзор, Управление Росреестра, подготовка уведомлений, проверка всей принятой документации для проведения инвентаризации имущества, обязательств и прочих активов предприятия, выявление адресов дебиторов, анализ и составление реестра документов полученных от судебных приставов, обработка и составление реестра документов должника, обработка и упорядочивание кадровых приказов, требований и решений ФНС, подготовка уведомлений работникам о включении их требований в реестр (71 человек), подготовка уведомлений о сумме расходов на уведомление кредиторов, подготовка отказа о включении в реестр требований кредиторов, подготовка требований о возврате заработной платы, подготовка уведомлений о закрытии счетов, подготовка уведомление о закрытии счетов в ИФНС, банк, составление ответа на представление в прокуратуру г. Норильска; подготовка запроса деклараций ИФНС г. Норильска, участие в судебных заседаниях о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трасса Экспресс».

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2012, в штате должника состоял единственный работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства – начальник планово-экономического отдела, приказ об увольнении указанного работника датирован 18.05.2012. Таким образом, в период с 12.12.2011 по 18.05.2012 Мотрук Н.И., как лицо, обладающее экономическим образованием, продолжала трудовую деятельность.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2012 в ходе инвентаризации основных средств должника составлена инвентаризационная ведомость № 1 от 10.01.2012, включающая 2 объекта недвижимости, 10 единиц транспортных средств и самоходной техники, 7 единиц самоходной техники отражены без определения инвентарных номеров и сведений о балансовой стоимости. Сведения об инвентаризации оборотных материальных ценностей, дебиторской задолженности не отражены, указано на незавершенность инвентаризации. Приведены сведения о направлении требований об оплате дебиторской задолженности 18 юридическим лицам.

Основной расчетный счет должника открыт 11.01.2012, уведомления о закрытии иных счетов поступили до 07.03.2012.

Согласно сведениям отчета об использовании денежных средств должника от 30.05.2012 в период с 31.01.2012 по 30.05.2012 по расчетному счету должника проведены расчетные операции: 31.01.2012, в феврале- 3 (выплата вознаграждения и комиссия за обслуживание счета), 02, 11, 14, 16, 19, 20, 26, 27, 29 марта 2012 года возмещение командировочных, оплата специалистам, перечисления обязательных платежей –ФФОМС, ФСС, ПФР, НДФЛ, оплата по договорам), 03.04.2012.

Доказательства сдачи налоговой отчетности, участия в рассмотрении результатов налоговых проверок в материалах дела отсутствуют.

Судом  первой  инстанции   установлено,  что арбитражный управляющий Юманов В.Н., настаивая на необходимости привлечения указанных специалистов не обосновал фактическими обстоятельствами необходимость ежемесячного получения услуг лиц, обладающих специальными познаниями с момента заключения договоров 05.12.2011, существенный объем или невозможность выполнения спорных объемов работ конкурсным управляющим или работником, продолжавшим трудовую деятельность в конкурсном производстве.

Обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также осуществлению текущей деятельности, могли быть возложены конкурсным управляющим на работника должника. Доказательства невозможности исполнения начальником планово-экономического отдела указанных функций в материалы дела не представлены. Кроме того, судом установлено, что в части функции привлеченных специалистов идентичны, доказательства целесообразности наличия двух специалистов с идентичными полномочиями в материалы дела не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд первой  инстанции   сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности Кирилловой Н.В., Кириловой Н.Р.

Арбитражный суд первой  инстанции   в  части привлечения специалиста Юманова А.В. пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя исходя из следующего.

Юманов А.В. привлечен конкурсным управляющим на основании договора № 2 от 05.12.2011 на оказание услуг по оказанию помощи в подготовке писем, уведомлений, сбору информации для проведения инвентаризации имущества предприятия, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе конкурсного производства, участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации, оказывает устные связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Оценив объем отраженной в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012 информации о выявленном имуществе должника (объекты недвижимости и транспортные средства, 18 дебиторов), характер корреспонденции, направленной и полученной в период конкурсного производства (запросы относительно имущества должника, переписка и документация по исполнительному производству, передача документации должника, уведомление работников предприятия (направлено 06.02.2012 в адрес 71 человек, требования о возврате переплаты (5 человек), уведомления и переписка с кредиторами по вопросу включения в реестр требований кредиторов, отчеты на запрос в Прокуратуру г.Норильска Красноярского края о ходе процедуры, запросы в налоговый орган о предоставлении налоговых деклараций), учитывая, что в целях юридического сопровождения процедуры конкурсным управляющим привлечен специалист Беспалов С.И., в целях обеспечения деятельности в целях выявления имущества должника в г.Норильске привлечен специалист Киселев М.А., сохранены трудовые отношения с работником планово-экономического отдела (входят в состав инвентаризационной комиссии), арбитражный суд первой  инстанции  правомерно  не усматрел оснований для обеспечения в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Северная строительная компания» услуг специалиста Юманова А.В., в том числе по ведению делопроизводства, на условиях ежемесячной оплаты с 05.02.2011 в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается    с  выводом    суда   первой  инстанции о  том,  что   арбитражный управляющий Юманов В.Н., не обосновал фактическими обстоятельствами необходимость привлечения указанного специалиста и связанность оказываемых им услуг с целями процедуры конкурсного производства, в связи с  указанным  с чем,  основания для привлечения указанного специалиста отсутствуют.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что Киселев М.А. привлечен на основании договора №4 от 25.01.2012 на оказание услуг по организации и проведению: помощи в подготовке писем, уведомлений, сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия, оказание консультационных услуг по проведению инвентаризации, оказанию услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построению графиков; участие в подготовке собрания кредиторов, оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнении функций связанных с проведением оценки имущества и его дальнейшей реализации подготавливает материалы для оценки имущества выявленного при инвентаризации, оказывает устные связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 6.1. в размере 10 000 рублей в месяц. Местом оказания услуг Киселева М.А. являлся г. Норильск.

Как следует из материалов дела и не оспаривается действующим в настоящее время конкурсным управляющим, на дату судебного заседания не завершены работы по выявлению имущества должника.

Исходя из того, что место нахождения предприятия и имущества должника в г.Норильске; конкурсный управляющий Юманов В.Н. проживает в г.Красноярске, выезжал в г.Норильск с 23.01.2012 по 26.01.2012 (командировка отражена от отчете от 30.05.2012), до настоящего времени ведется работа по выявлению имущества; предмет договора со специалистом включал оказание услуг по розыску имущества должника, деятельность по установлению имущества и его розыску, а также направлению запросов в регистрирующие органы указанный специалист осуществлял в городе Норильске (что также следует из перечня мероприятий, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2012), арбитражный суд  первой  инстанции   сделал   обоснованный вывод о наличии оснований привлечения данного специалиста.

Учитывая  изложенное,  доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении обязанностей и совершении специалистом неправомерных действий по выводу имущества из активов должника не обоснованы документально, в связи с чем отклонены  судом  первой  инстанции как необоснованные.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания» ответчиком от имени должника заключен генеральный договор от 16.03.2012 № 11/05-01 с ООО «Аудит-Стандарт» на оказание услуг по оценке имущества должника. Общая стоимость работ в соответствии с условиями договора формируется на основе договоренности сторон и указывается на каждые работы по оценке в задании на оценку. За каждую работу по оценке в рамках настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в сумме, указанной в задании на оценку до передачи исполнителем отчета согласно условиям настоящего договора.

Сторонами в рамках договора на проведение оценки согласовано два задания на оценку, общая стоимость услуг по которым согласована в размере 35 000 рублей. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи – приемки оказанных услуг на общую сумм 35 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету должника 19.03.2012 произведено перечисление в пользу ООО «Аудит - Стандарт» денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом  первой  инстанции  установлено, что доказательств оказания услуг в материалы дела не представлены, основания для внесения оплаты в размере 100 000 рублей отсутствуют, конкурсным управляющим отсутствие оснований для внесения оплаты не оспаривается.

Авансирование неоказанных услуг не отвечает целям процедур банкротства и может быть сопряжено с нарушением законодательства о банкротстве и интересов кредиторов, учитывая установленную законом о банкротстве очередность погашения текущих платежей, а также учитывая, что развитие процедур банкротства не является предопределенным и может быть, например, прекращено в связи с заключением мирового соглашения по решению кредиторов.

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованности оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт» 100 000 рублей правомерно признаны судом первой   инстанции  обоснованными. В качестве основания жалобы заявитель ссылается на отражение противоречащих и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, составленных Юмановым В.Н.: - в заглавной части отчета в данных об организации-должнике не указан основной код ОКВЭД, все коды ОКВЭДа, используемые должником, - в нарушении очередности разделов, а также не отражении всех разделов, установленных Типовой формой (раздел «Сведения о реестродержателе»); - нарушение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим»: сведения о специалисте Киселеве М.А. указаны в отдельном разделе «Сведения о лицах, принятых арбитражным управляющим для выявления и обеспечения сохранности имущества по состоянию на дату отчета», размер оплаты услуг оценки отражен в отчете в размере 35 000 рублей, фактически произведена оплата в размере 100 000 рублей, - сведения в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит таблицу, не предусмотренную Типовой формой,