Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-5424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- в раздел «Формирование реестра требований кредиторов» неправомерно включены сведения о текущей задолженности должника перед ИФНС России по г. Норильску (требование от 30.12.2011 №25746 об уплате НДС за 3 квартал 2011 года), - в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в строке «Третья очередь всего, в том числе» неверно отражена итоговая сумма требований в размере 107 237, 0742 тыс. рублей, в то время как следовало указать 108 222, 02806 тыс. рублей, - в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует дата уведомления об увольнении начальника планово-экономического отдела Мотрук Н.И., - в разделе «Сведения от проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указана недостоверная информация о закрытии 07.03.2012 депозитного счета в Восточно-Сибирском банке РФ №42108810431160100030, - недостоверные сведения в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края принята к производству 17.08.2012 и назначено судебное заседание по рассмотрению данной жалобы на 10.09.2012.

Указанным выше определением от 17.08.2012 арбитражному управляющему судом первой инстанции предложено представить отзыв по существу заявленных требований, а также оформленные в виде таблицы сведения об объеме выполненной работы специалистов со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 06.11.2012, в связи с привлечением в качестве третьего лица, по ходатайству Юманова В.Н., Некоммерческого партнерства «МСОПАО».

Определением от 06.11.2013, судебное разбирательство отложено по ходатайству арбитражного управляющего Юманова В.Н. в связи с занятостью арбитражного управляющего в судебном заседании по иному делу.

Определением от 19.12.2012 судебное заседание отложено по ходатайству  Юманова В.Н. от 18.12.2012.

Определением от 28.12.2012 судебное заседание отложено на 24.01.2013 по причине занятости арбитражного управляющего Юманова В.Н. в другом судебном процессе.

Таким образом, рассмотрение жалобы уполномоченного органа неоднократно откладывалось по ходатайствам арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения жалобы, неоднократность отложения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального права.

Довод Юманова В.Н. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лица Юманова А.В., Кириллову Н.В., Кириллову Н.Р., Киселева М.А., Беспалова С.И., ООО «Аудит – Стандарт», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что Юманов А.В., Кириллов Н.В., Кириллов Н.Р., Киселев М.А., Беспалов С.И., ООО «Аудит – Стандарт»  не обжаловали определение суда первой инстанции, Юманов В.Н. при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявлял, то, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, не указал, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о необоснованности выплаты ООО «Аудит – Стандарт» 100 000 рублей за услуги оценки.

В соответствии с пунктом  1.3. договора от 16.03.2012 №11/05-01, заключенного с ООО «Аудит – Стандарт», каждая работа по оценке оформляется составлением развернутого письменного отчета и актом приема-передачи работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за каждую работу по оценке в рамках договора Заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в сумме, указанной в задании на оценку, до передачи исполнителем отчета согласно условиям договора.

Сторонами в рамках договора на проведение оценки согласовано два задания на оценку, общая стоимость услуг по которым согласована в размере 35 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.05.2012, а также выписке по расчетному счету должника 19.03.2012 произведено перечисление в пользу ООО «Аудит-Стандарт» денежных средств в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения должен выплачиваться за фактически выполненную работу. Однако акты приема-передачи работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательства исполнения ООО «Аудит-Стандарт» услуг по оценке имущества, результат которых был использован в целях конкурсного производства, отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, авансирование неоказанных услуг не отвечает целям процедур банкротства и может быть сопряжено с нарушением законодательства о банкротстве, учитывая что развитие процедур банкротства не является предопределенным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2013 года по делу № А33-5424/2011к36 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2013 года по делу              № А33-5424/2011к36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова