Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу № А33-16250/2010 установлено,  что прибор учета Меркурий 230 АRТ-00 РСIDN № 00629364 находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ОАО «МРСК Сибири», использование в целях определения количества потребленной абонентом  электроэнергии указанного прибора договором на энергоснабжение  № 16306 от 02.10.2006 не предусмотрено, место установки прибора учета Меркурий не совпадает с ранее определенной точкой подключения ответчика, в месте нахождения энергопринимающего устройства ответчика, присоединенного к электрическим сетям находящиеся в зоне ответственности ОАО «МРСК Сибири» установлен прибор учета № 131223. Таким образом, как следует из решения суда по делу № А33-16250/2010, показания прибора учета Меркурий 230 АRТ-00 РСIDN № 00629364 не отражают объема электроэнергии, потребленного непосредственно СНТ «Солнечная поляна», так как указанный прибор учета расположен до точки поставки, где осуществляется подача электрической энергии ответчику, вне границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (за пределами границ земельного участка принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования).

При этом изменений в договор энергоснабжения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Солнечная поляна», касающихся определения новой точки поставки, сторонами внесено не было.  Так же в договор не вносились изменения в части указания иного прибора учета (не СА4У) в качестве расчетного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5703/2011 установлено, что схема расчетов, согласно которой объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется как показания прибора учета Меркурий 320 АRТ - 00 PCIDN N 00629364 за минусом показаний приборов учета иных потребителей, сторонами в договоре от 2 октября 2006 года № 16306 не согласована.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ОАО «МРСК-Сибири» было  привлечено к  участию в делах № А33-16250/2010  и № А33-5703/2011, изложенные во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов выводы относительно прибора учета Меркурий 230 АRТ-00 РСIDN № 00629364  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, довод ОАО «МРСК-Сибири» о том, что электроэнергия была доведена до СНТ «Солнечная поляна» по прибору учета Меркурий 230 АRТ-00 РСIDN № 00629364 является необоснованным и отклоняется судом. Следовательно, расчет по данному прибору учета не обоснован.

В представленных истцом сведениях об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» за октябрь 2011 года отсутствуют данные о том, по каким приборам учета производился учет  электроэнергии, в каком объеме  доведена электроэнергия до СНТ «Солнечная поляна».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что объем переданной электроэнергии в 5 887 561 кВт.ч. на сумму 2 029 163 руб. 30 коп. до СНТ «Солнечная поляна» материалами дела не подтвержден и требования  ОАО «МРСК Сибири» о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» 2 029 163 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с  ОАО «МРСК Сибири» 5 289 419 рублей 45 копеек стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2011 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10 также не  подтверждены материалами дела.

Из пояснений ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что в объем потерь оно включает объемы по СНТ «Солнечная поляна», поскольку указанный потребитель - СНТ «Солнечная поляна» присоединен к сетям, которые принадлежат ОАО «МРСК Сибири».

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕИ № 020761 от 7 августа 2008 года, истцу на праве  собственности принадлежит сооружение - воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ фидер 63-6 (оп. 1-21) от ПС 35/10 кВ «Элита» № 63 до К-102, назначение нежилое, общей протяженностью 1,168 км., инв. № 04:214:001:010318180:0001, лит. № 1, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (от 12 октября 2012 года исх. № 50/27120) следует, что в  ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на сооружение – участок от подстанции  № 63 35/10 кв. и далее Ф63-6 до опоры № 83 (Емельяновский район, п. Элита)

Согласно письму администрации Емельяновского района  Красноярского края от 17 сентября 2012 года исх. № 2449, информация по участку электрических сетей Ф63-6 от 21 опоры и установленной на ней ячейки К-102 (ул. Лесная) далее в сторону по направлению  р. Караульной, платформ Рыбинино и Снежница отсутствует.

Ссылка ответчика в подтверждение принадлежности истцу Фидер 63-6 на акты разграничения балансовой принадлежности от 18 января 1984 года, от  1 ноября 1985 года, от  27 марта 1989 года, от 15 сентября 1986 года, от 19 ноября 1985 года, от 31 июня 1989 года и от 24 октября 1997 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен более поздний акт раздела границ от 17 сентября 1998 года, в котором зафиксировано, что РЭС принадлежит Фидер 63-6 до ячейки  К 102. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные акты являются производными по отношению к правоустанавливающим документам и составляются исключительно на основании правоустанавливающих документов, а не вопреки им.

В соответствии с пунктом 2 Правил  № 861 фиксируемая в актах разграничения  граница балансовой принадлежности – это линия раздела  объектов  электроэнергетики между  владельцами  по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании. То есть законодатель предписывает определять в акте границу исходя из наличия  законного владения, а не  наоборот, законность владения определять исходя  из границы, указанной в акте.

В письме от 7 ноября 2011 года исх. № 2-4851/4 РЭК Красноярского края пояснила, что согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии (котловых тарифов) основывается на обобщенных показателях деятельности организации, используемых при составлении бухгалтерской и статистической отчетности, с распределением расходов по количеству условных единиц электрооборудования. Поэтому в целях тарифного регулирования не предполагается обязательным предоставление организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, сведений об участии конкретных объектов электросетевого хозяйства при расчете указанных тарифов. РЭК не имеет возможности предоставить сведения о том, включены ли при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (котловых тарифов) на 2011 год расходы на эксплуатацию конкретного объекта электросетевого хозяйства, расположенного на участке сетей Ф63-6 от 21 опоры и установленной на ней ячейки К-102 (ул. Лесная) далее в сторону р. Караульной, платформ Рябинино и Снежница, в связи с их отсутствием.

Согласно предмету договора от 17 декабря 2010 года № 18.2400.1455.10 ОАО «МРСК-Сибири»  обязалось оказывать услуги ОАО «Красноярскэнергосбыт» посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании.

Таким образом, оплата объема потерь электрической энергии, возникших в сетях, не принадлежащих на каком либо праве сетевой организации, не может быть возложена на последнюю.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ОАО «МРСК Сибири» в спорный период  участка сетей Ф63-6 от 21 опоры и установленной на ней ячейки К-102 (ул. Лесная) далее в сторону  по направлению  р. Караульной, платформ Рябинино и Снежница, требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь в указанных сетях является  необоснованным. Включение ответчиком объемов  СНТ «Солнечная поляна» в объемы потерь противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными, в данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2012  года по делу № А33-19657/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение .

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская