Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-7276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 года

Дело №

А33-7276/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 15.11.2011,

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя  Абрашитова Олега Шарифовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2012 года по делу №  А33-7276/2012, 

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович (ИНН 244600062021, ОГРНИП 304244619100024) (далее – ИП Абрашитов О.Ш., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 № 15/8  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 10.02.2012 № 15/8 в части доначисления и предложения уплатить  736 090 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей  единого социального налога (ЕСН), 25 573 рубля 53 копейки пени, 48 179 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость (НДС), 15 873 рубля 98 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абрашитов О.Ш. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в принятии вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях  за январь – май 2007 года, представленных в налоговый орган в феврале 2012 года, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в связи с восстановлением после пожара документов, суммы НДС, подлежащие вычету, были изменены по отношению к первичным декларациям за январь – май 2007 года. В результате внесения исправлений сумма вычета за январь – май 2007 года увеличилась на 2 361 691 рублей, однако при вынесении решения налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС по уточенным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в феврале 2012 года, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительными пояснениями  не согласилось с доводами предпринимателя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части удовлетворенных требований в размере 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени; 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рубля 53 копейки пени; 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт приобретения кондитерских изделий у спорных контрагентов, а также факт наличия спорного товара.

Кроме того, по мнению налогового органа, предприниматель не доказал  факт учета спорного товара по рыночным ценам. Из представленных в материалы дела прайс-листов общества с ограниченной ответственностью «Сладуница» и общества с ограниченной ответственностью «Аванте» не следует, что указанные лица предлагают кондитерские изделия, аналогичные тем, что отражены в учете предпринимателя по спорным контрагентам.

ИП Абрашитов О.Ш. в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений на возражения на апелляционную жалобу. Просит отменить   решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в части удовлетворенных требований в размере 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени по НДФЛ, 110 065 рублей по ЕСН, 25 573 рубля 53 копейки пени по ЕСН, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абрашитова О.Ш. в указанной части.

Представитель заявителя Супрун Е.Г. пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года в части уточненных деклараций.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на основании решения от 24.12.2010  № 74 (т.2 л.д. 24) проведена выездная налоговая проверка ИП Абрашитова О.Ш. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в числе прочих налогов и сборов - НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составлена справка о проведенной проверке от 19.08.2011, врученная налогоплательщику лично 22.08.2011.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые предпринимателем нарушения налогового законодательства:

1) занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 5 662 227 рублей 14 копеек  в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – ООО «Снабторг») и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ООО «ТрансКом»), как не подтвержденных документально;

2) занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на 8 820 000 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению векселей открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» у Мурашкина В.В., как не подтвержденных документально;

3) неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 1 - 3 кварталы 2008 года на сумму 1 045 549 рублей 37 копеек по сделкам  с ООО «Снабторг» и ООО «ТрансКом» на основании счетов-фактур от 23.04.2008 № 8384, от 23.04.2008 № 8896, от 14.05.2008 № 10625, от 14.05.2008 № 11508, от 25.05.2008 № 11891, от 01.06.2008 № 12578, от 16.06.2008 № 14037, от 29.09.2008 № 17576, от 18.12.2007 № 4258, от 09.01.2008 № 96, от 20.01.2008 № 910, от 30.01.2008 № 1823, от 04.02.2008 № 2065, от 17.02.2008 № 3032, от 17.02.2008 № 3338, от 05.03.2008 № 4258, от 05.03.2008 № 4545, от 17.03.2008 № 5107, от 27.03.2008 № 5984, от 27.03.2008 № 6303, от 07.04.2008 № 6790, от 07.04.2008  № 7046 в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.10.2011 №15/13 (т.1 л.д. 145-193), врученном представителю предпринимателя 28.10.2011. 

Уведомлением от 28.10.2011 № 62, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 22.11.2011.

22 ноября 2011 года предпринимателем заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем налоговым органом принято решение от 22.11.2011 № 15/19 (т. 2 л.д. 45)  о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 29.11.2011 № 76 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 05.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки  05.12.2011 принято решение от 05.12.2011 № 15/24 (т.2 л.д. 52-53) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем предприниматель извещен 06.12.2011.

Уведомлением от 06.12.2011 № 80, предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.01.2012.

По ходатайствам предпринимателя рассмотрение материалов проверки переносилось на 16.01.2012, 17.01.2012, 08.02.2012 о чем составлялись решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 № 15/1, от 16.01.2012 № 15/3, от 17.01.2012 № 15/4 соответственно. О рассмотрении материалов проверки 16.01.2012, 17.01.2012, 08.02.2012 предприниматель извещался уведомлениями  от 10.01.2012 № 2, от 16.01.2012 № 8, от 17.01.2012 № 9, врученными 15.01.2012, 16.01.2012 и 18.01.2012 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки  08.02.2012 принято решение от № 15/7 (т.2 л.д. 81) о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Уведомлением от 08.02.2012 № 10 предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 10.02.2012.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.02.2012  в присутствии представителя предпринимателя, о чем составлен протокол №897/6 (т.2 л.д. 84).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.02.2012 № 15/8 (т.1 л.д. 21-80) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 217 233 рублей 50 копеек.

Названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 1 882 690 рублей  НДФЛ, 386 302 рубля 62 копейки пени; 1 045 549 рубля 37 копеек НДС, 358 036 рублей 13 копеек пени; 289 645 рублей единого социального налога, 67 298 рублей 83 копейки пени.

Из решения также следует, что налоговым органом при вынесении решения отказано в возмещении вычетов по НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях  за январь – май 2007 года, представленных предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2012 № 2.12-15/1/05446 (т.1 л.д. 81-100)  жалоба ИП Абрашитова О.Ш. оставлена без удовлетворения, решение от 10.02.2012 № 15/8  - без изменения.

Не согласившись с решением от 10.02.2012 № 15/8, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 10.02.2012 № 15/8, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения предпринимателю (его представителю) акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Предпринимателем соблюдена  процедура и срок обжалования решения налогового органа от 10.02.2012 № 15/8 в судебном порядке, учитывая, что решение № 2.12-15/1/05446   Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе принято 12.04.2012, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 10.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно