Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-7276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Руководствуясь указанной позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитав, что налоговый орган не доказал факт, что кондитерские изделия, отраженные в спорных сделках, не были реально приобретены и реализованы предпринимателем, пришел к выводу о несении предпринимателем затрат в заявленном им размере.

Указанные выводы  стали основанием для признания решения налогового органа от 10.02.2012 № 15/8 недействительным в части доначисления 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рублей 53 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с указанными выводами, считает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт приобретения кондитерских изделий и факт наличия спорного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что общая доля заявленных от «проблемных» контрагентов расходов составила 0,5%. При этом вся выручка (доход), заявленная в налоговых декларациях за 2008 год, приходится на контрагентов, являющимися либо реальными производителями, либо реальными продавцами кондитерских изделий.

Не оспаривая указанные обстоятельства, налоговый орган ссылается на доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии реальных операций именно с ООО «СнабТорг», ООО «ТрансКом», что, однако, не исключает факта приобретения реализованных кондитерских изделий у иных контрагентов и последующую их реализацию. Из текста оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос о соотношении объемов приобретенных и реализованных кондитерских изделий. Выводы налогового органа об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению товара у «проблемных» поставщиков не свидетельствует о том, что предпринимателем  фактически не были понесены затраты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Абрашитовым О.Ш. понесены затраты на оплату приобретенных товаров, данные товары использованы предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности при реализации продукции, и, следовательно, связаны с полученными им доходами.

В доказательство рыночности цен ИП Абрашитовым О.Ш. представлены прайс-листы ООО «Сладуница» (т.8 л.д. 57), ООО «Аванта» (т.8 л.д. 60), а также анализ цен на сдобное печенье на 2008 год (т. 8 л.д. 54-55).

Согласно указанным доказательствам отклонение между ценой, указанной в счетах - фактурах, выставленных спорными контрагентами, и ценой, указанной в прайс-листах ООО «Сладуница», ООО «Аванта», является незначительным (не превышает 17,63%).

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что из представленных в материалы дела прайс-листов ООО «Сладуница» и ООО «Аванте» не следует, что указанные лица предлагают кондитерские изделия, аналогичные тем, что отражены в учете предпринимателя по спорным контрагентам, соотнесение кондитерских изделий произведено предпринимателем произвольно.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из пояснений предпринимателя и представленных в материалы дела документов  следует, что предпринимателем по сделкам по спорным контрагентам осуществлялись закупки печенья  и пирожных ассортименте. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В представленных ИП Абрашитовым О.Ш. прайс-листах, а также анализе цен, сравниваются цены на печенье  и пирожные на 2008 год. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают факт учета товара по рыночным ценам.

Кроме того, оценивая представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что указав на недостатки доказательств, представленных предпринимателем, налоговый орган, в свою очередь, не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение предпринимателем соответствующих расходов.

Согласно представленным в материалы дела поэпизодным расчетам налогов, сумма доначисленного НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов составила:

по ООО «ТрансКом»: налог - 530 542 рублей, пени - 108 860 рублей 07 копеек, штраф - 53 054 рубля;

по ООО «Снабторг»: налог - 205 548 рублей, пени - 42 175 рублей 68 копеек, штраф – 20 555 рублей.

Сумма доначисленного ЕСН, соответствующих пеней и штрафов за 2008 год составила:

ООО «ТрансКом»: налог 78 204 рублей, пени - 18 170 рублей 65 копеек, штраф - 7 820 рублей 40 копеек;

ООО «Снабторг»: налог - 31 861 рублей, пени - 7 402 рубля 88 копеек, штраф - 3 186 рублей 10 копеек.

Таким образом, решение налогового органа от 10.02.2012 № 15/8 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления 736 090 рублей НДФЛ, 151 035 рублей 75 копеек пени, 110 065 рублей ЕСН, 25 573 рублей 53 копеек пени, 84 615 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом из состава затрат  по НДФЛ и ЕСН исключены расходы в сумме 8 820 000 рублей на приобретение векселей серии УЗ900 № 0196604 от 30.10.2007, У3900 №0196607 от 01.11.2007 у Мурашкина В.В.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт невозможности приобретения ИП Абрашитовым О.Ш. в 2008 году спорных векселей серии УЗ900 № 0196604 от 30.10.2007, У3900 №0196607 от 01.11.2007, согласился с налоговым органом в том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы по приобретению спорных векселей и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по НДСЛ и ЕСН.

Кроме того как следует из материалов дела, ИП Абрашитовым О.Ш. выставлены в адрес ООО «Снабторг»,  ООО «ТрансКом» счета - фактуры от 13.05.2008 № 38389, от 21.05.2008 № 39076, от 30.05.2008 № Ц044442, от 14.07.2008 №б/н, от 01.02.2008 № 7896, от 31.03.2008 № 25713, от 01.04.2008 № 26179  на возврат товара в общей сумме 315 846 рубля 52 копейки, в том числе НДС 48 179 рублей 97 копеек.

Предприниматель указал, что поскольку названная сумма НДС от возвратов отражена в книгах продаж за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, то налогооблагаемая база по НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на данную сумму налога.

Налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о необоснованном неисключении суммы в размере 315 846 рубля 52 копейки из налогооблагаемой базы по НДС, представил расчет сумм НДС с учетом «возвратных» счетов – фактур.

С учетом изложенного, решение от 10.02.2012 № 15/8 признано судом первой инстанции недействительным в части предложения уплатить 48 179 рублей 97 копеек НДС, 15 873 рублей 98 копеек пени.

По данным эпизодам законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из решения налогового органа от 10.02.2012 № 15/8 следует, что налоговым органом при его вынесении и установлении налоговой обязанности предпринимателя отказано в возмещении вычетов по НДС, отраженных предпринимателем  в уточненных налоговых декларациях  за январь – май 2007 года, представленных предпринимателем при рассмотрении материалов налоговой проверки в феврале 2012 года.

Суд первой инстанции с налоговым органом согласился, указав, на отсутствие оснований для возмещения НДС  по декларациям, поданным с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что в связи с восстановлением после пожара документов, суммы НДС, подлежащие вычету, были уточнены по отношению к первичным декларациям декларациях  за январь – май 2007 года. В результате внесения исправлений сумма вычета за январь – май 2007 года увеличилась на 2 361 691 рублей, однако при вынесении решения налоговым органом необоснованно не учтены вычеты по НДС по уточенным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган в феврале 2012 года, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) в рамках выездной проверки проверяется период, не превышающий трех календарных лет, которые предшествуют году вынесения решения о проведении данных контрольных мероприятий.

В то же время с 02.09.2010 в пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» внесены изменения, где пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Одновременно пункт  4 статьи  89 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен третьим абзацем следующего содержания: в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

В связи с указанными изменениями в письме от 29.05.2012 № АС-4-2/8792 «О пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации» Федеральная налоговая служба разъяснила, что при применении абзаца третьего пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;

2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;

3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения нормы значения не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возможность проверить соответствующий налоговый период по уточненным налоговым декларациям за пределами установленного трехлетнего срока само по себе не означает изменения обязательств налогоплательщика в соответствии с уточенными налоговыми декларациями. Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа налогового органа в принятии названной суммы вычетов послужил вывод о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, у предпринимателя имелись соответствующие правовые основания для принятия НДС за  январь – май 2007 года к вычету в течение трех лет после окончания указанных периодов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36.

Учитывая, что уточненные налоговые декларации за январь - май 2007 года представлены предпринимателем по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов (в феврале 2012 года), суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС, заявленного предпринимателем в