Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А74-1559/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2010 года начислены пени в сумме 3 780 311 рублей 89 копеек, в том числе – 1 949 363 рубля 96 копеек – по налогу на добавленную стоимость, 484 938 рублей 68 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 346 009 рублей 25 копеек – по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решение налогового органа от 06 июля 2010 года № 33 должник обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №105 от 12 августа 2010 года решение налоговой инспекции от 06 июля 2010 года №33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофросервис» 07 сентября 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06 июля 2010 года №33 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу              № А74-3314/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. (т.10 л.д.47-78)

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу №А74-3314/2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.10а л.д.93-102).

Кроме того, определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года по делу                      № А74-3314/2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу (т.10б).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что до 30 мая 2011 года (вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А74-3314/2010) вывод о наличии у должника обязанности по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года № 33, несостоятелен в силу несогласия должника с указанным решением, принятием мер к его оспариванию и обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали, что должник, на момент совершения оспариваемых сделок (с 17.05.2010г. по 18.11.2010г.), уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а перечисление заинтересованному лицу денежных средств само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что должник заключил с ответчиком договор поставки от 01.01.2010г, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Скамароха В.В. (поставщик) обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (покупатель) картон для плоских слоёв и бумагу для гофрирования по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные указанным договором (т.10а л.д.108-111).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010г. между индивидуальным предпринимателем Скамароха В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по договору поставки от 01.01.2010г., и представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что оспариваемые безналичные платежи в размере 11 607 640 рублей, оформленные платежными поручениями, представленными в материалы дела, осуществлены должником в рамках договора поставки от 01.01.2010г. по товарным накладным № 1 от 01.04.2010г., № 2 от 09.04.2010г., № 3 от 15.04.2010г., № 4 от 26.04.2010г., № 5 от 10.05.2010г.(т.10а л.д.113-114, 50,52,54,56,58)

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» и выписки единого государственного реестра юридических лиц основным видом общества, на момент совершения оспариваемых платежей, являлось производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (т.10б).

Соответственно, поставка сырья (сырья для гофрированного картона, бумажной и картонной тары) для осуществления основного вида деятельности осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что поставка сырья (сырья для гофрированного картона, бумажной и картонной тары) для осуществления основного вида деятельности осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не влияет на установление обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (действия) должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлены должником в период с 17.05.2010 по 18.11.2010, производство по делу возбуждено (29.03.2012), то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.