Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А74-1559/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» 11 607 640 рублей. Восстановления права требования Скамароха Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 11 607 640 рублей.

Реституционное требование Скамароха Владимира Викторовича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу №А74-1559/2012, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой оспариваемой сделки.

Всего конкурсным управляющим оспорено 60 сделок (оспариваемых платежей). Государственная пошлина по делу составляет 240 000 рублей.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2012 года (т.10 л.д.91). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей на Скамароха В.В. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 236 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу №А74-1559/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» Суртаева Николая Харитоновича о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по перечислению денежных средств в размере 11 607 640 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича по следующим платежным поручениям:

№ 557 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей;

№ 563 от 17.05.2010г. на сумму 25 000 рублей;

№ 576 от 18.05.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 606 от 24.05.2010г. на сумму 100 000 рублей;

№ 613 от 25.05.2010г. на сумму 170 000 рублей;

№ 635 от 28.05.2010г. на сумму 130 000 рублей;

№ 650 от 01.06.2010г. на сумму 400 000 рублей;

№ 651 от 01.06.2010г. на сумму 400 000 рублей;

№ 658 от 02.06.2010г. на сумму 100 000 рублей;

№ 701 от 09.06.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 718 от 17.06.2010г. на сумму 200 000 рублей;

№ 732 от 18.06.2010г. на сумму 100 000 рублей;

№ 723 от 18.06.2010г. на сумму 375 000 рублей;

№ 724 от 18.06.2010г. на сумму 15 000 рублей;

№ 737 от 21.06.2010г. на сумму 90 000 рублей;

№ 739 от 22.06.2010г. на сумму 90 000 рублей;

№ 747 от 23.06.2010г. на сумму 100 000 рублей;

№ 750 от 23.06.2010г. на сумму 50 000 рублей;

№ 757 от 24.06.2010г. на сумму 100 000 рублей;

№ 758 от 24.06.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 759 от 24.06.2010г. на сумму 50 000 рублей;

№ 761 от 24.06.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 765 от 25.06.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 760 от 25.06.2010г. на сумму 150 000 рублей;

№ 776 от 28.06.2010г. на сумму 100 000 рублей;

№ 774 от 28.06.2010г. на сумму 50 000 рублей;

№ 780 от 29.06.2010г. на сумму 150 000 рублей;

№ 797 от 01.07.2010г. на сумму 70 000 рублей;

№ 795 от 01.07.2010г. на сумму 60 000 рублей;

№ 835 от 09.07.2010г. на сумму 65 000 рублей;

№ 836 от 09.07.2010г. на сумму 105 000 рублей;

№ 838 от 12.07.2010г. на сумму 5 000 рублей;

№ 837 от 12.07.2010г. на сумму 10 000 рублей;

№ 855 от 12.07.2010г. на сумму 40 000 рублей;

№ 839 от 12.07.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 854 от 12.07.2010г. на сумму 50 000 рублей;

№ 886 от 19.07.2010г. на сумму 130 000 рублей;

№ 894 от 19.07.2010г. на сумму 10 000 рублей;

№ 889 от 19.07.2010г. на сумму 50 000 рублей;

№ 903 от 20.07.2010г. на сумму 550 000 рублей;

№ 898 от 20.07.2010г. на сумму 181 000 рублей;

№ 907 от 22.07.2010г. на сумму 50 000 рублей;

№ 913 от 26.07.2010г. на сумму 250 000 рублей;

№ 1028 от 20.08.2010г. на сумму 70 000 рублей;

№ 1054 от 25.08.2010г. на сумму 230 000 рублей;

№ 1060 от 25.08.2010г. на сумму 60 000 рублей;

№ 1092 от 31.08.2010г. на сумму 6 140 рублей;

№ 1091 от 31.08.2010г. на сумму 2 300 000 рублей;

№ 1093 от 01.09.2010г. на сумму 500 рублей;

№ 1100 от 01.09.2010г. на сумму 1 000 000 рублей;

№ 1102 от 02.09.2010г. на сумму 12 000 рублей;

№ 1127 от 06.09.2010г. на сумму 83 000 рублей;

№ 1186 от 16.09.2010г. на сумму 315 000 рублей;

№ 1185 от 20.09.2010г. на сумму 455 000 рублей;

№ 1227 от 27.09.2010г. на сумму 800 000 рублей;

№ 1230 от 27.09.2010г. на сумму 260 000 рублей;

№ 1261 от 06.10.2010г. на сумму 430 000 рублей;

№ 1260 от 06.10.2010г. на сумму 750 000 рублей;

№ 1274 от 11.10.2010г. на сумму 30 000 рублей;

№ 1350 от 18.11.2010г. на сумму 30 000 рублей;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, 14.02.1965 года рождения (ОГРНИП 304190332800034, ИНН 190332562405), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) 11 607 640 рублей.

Восстановить право требования Скамароха Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гофросервис» по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 11 607 640 рублей.

Разъяснить, что реституционное требование Скамароха Владимира Викторовича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, 14.02.1965 года рождения (ОГРНИП 304190332800034, ИНН 190332562405), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофросервис» (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, 14.02.1965 года рождения (ОГРНИП 304190332800034, ИНН 190332562405), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай