Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения своего права и незаконность действий ответчика.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ФГУП «ВНИИФТРИ» вещных прав на перечисленные в исковом заявлении (с учетом уточнений) инженерные коммуникации, а также обстоятельств нарушения незаконными действиями ответчика прав истца, подтверждается материалами дела: решением исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от 23.06.1980 № 16/422 «Об отводе земельного участка для размещения антенного поля и разрешении строительства лабораторного корпуса Сибирскому филиалу Всесоюзного научно-исследовательского института физико-технических и радиотехнических измерений», решением исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся от 29.02.1966 № 122 «О дополнительном отводе земельного участка Сибирскому филиалу ВНИИФТРИ», постановлением мэра г. Иркутска от 09.09.2002 № 031-06-1149/2 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка и предоставлении земельных участков, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска в микрорайоне «Ершовский», ответом прокуратуры Иркутской области от 08.10.2009, договор от 30.05.2002 № 367 на отпуск и прием сточных вод с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, выписки из реестра федерального имущества от 10.11.2009, другие документы.

Постановлением мэра г. Иркутска от 09.09.2002 года № 031-06-1149/2 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка и предоставлении земельных участков, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска в микрорайоне «Ершовский» земельные участки площадью 6155 кв. м и 26450 кв. м изъяты у истца и предоставлены в аренду, в том числе ООО «Норд-Вест». В указанном постановлении в пунктах 5.3, 7.3, ООО «Норд-Вест» было предписано: при проектировании учесть инженерные коммуникации, проходящие по участку, при необходимости произвести вынос инженерных коммуникаций с земельного участка. 

Таким образом, согласно пункту 5.3 и пункту 7.5 постановления мэра г. Иркутска от 09.09.2002 № 031-06-1149/2 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка и предоставлении земельных участков, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска в микрорайоне «Ершовский»» на застройщиков была возложена обязанность при проектировании учесть инженерные коммуникации, проходящие по участку, при необходимости произвести вынос инженерных коммуникаций с земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает что, неисполнение ответчиком предусмотренных постановлением обязанностей осуществить вынос коммуникаций является основанием для признания требований истца обоснованными.

Ответчик в качестве в обосновании доводов жалобы указал на отсутствие права хозяйственного ведения на инженерные коммуникации, в том числе телефонный и электрический кабель. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют правоподтверждающие документы, из которых бы следовало, ФГУП «ВНИИФТРИ» является титульным владельцем телефонного и электрического кабеля. При этом Ответчик сослался, что в материалах дела имеются выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 10.11.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как несостоятельный.

Владение истцом инженерными коммуникациями: водопроводом (кадастровый №38:36:000000:0:4119), сетью канализации (кадастровый №38:36:000000:0:4118), телефонным кабелем и электрическим кабелем (кадастровый № 38:36:000000:0:4120) на застроенном ответчиком земельном участке доказано выписками из реестра федерального имущества от 10.11.2009, имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве хозяйственного ведения и федеральной собственности на спорные объекты от 11.05.2011 № 38 АД 478141, от 12.05.2011       № 38 АД 4811250, от 08.08.2012 №38 АД 8111198 (л.д. 105-106 том № 9), а также выводами «Строительно-технической экспертизы № 178-07/12» по поручению суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 2 приложения 1 к вышеуказанному Постановлению, предприятия стандартизации и метрологии, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, относятся исключительно к федеральной собственности.

ФГУП «ВНИИФТРИ» является предприятием федерального значения и включено в перечень объектов федеральной собственности в силу прямого указания закона, так как относится к предприятиям стандартизации и метрологии. Указанный факт подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право хозяйственного ведения Истца на электрический кабель доказывается также выпиской из реестра федерального имущества, техническим паспортом, Актом передачи объектов недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «ВНИИФТРИ», которые также имеются в материалах дела и направлялись ответчику. Электрический кабель (технический паспорт «сеть электоснабжения», исполнительная съемка «Эл. Кабель от 16.02.82, исполнительная съемка «2х Эл. К 0,4 кВ (вынос) от т. А до т. Б по ул. Бородина 57» от 12.04.2007) соединяет объект федерального недвижимого имущества «Астроаппаратная» (кадастровый № 38-38-01/186/2011-566) с объектом федерального недвижимого имущества «Электробойлерная» (кадастровый № 38-38-01/169/2011-016), осуществляет энергоснабжение Астроаппаратной и является ее принадлежностью.

Создание ответчиком препятствий в пользовании коммуникациями на застроенном земельном участке доказано выводами «Строительно-технической экспертизы №178-07/12». Застройщиком нарушены требования СНиП по минимальным расстояниям между фундаментами домов и коммуникациями и охранным зонам коммуникаций, что препятствует нормальной эксплуатации коммуникаций, проведению ремонтов и создает опасность аварий и опасность для жителей. Это отражено в ответах экспертов на поставленные судом вопросы 1,2,3,4.

Кроме того, включение ответчиком девяти жилых домов в канализационную сеть истца подтверждено выводами «Строительно-технической экспертизы №178-07/12» и отражено в ответах на поставленные судом вопросы 8,9,10.

Материалами дела подтверждается, что жилые дома построены прямо на существующих сетях. Действующие строительные нормы и правила предусматривают прокладку подземных коммуникаций на расстояниях от фундаментов зданий по горизонтали, достаточные для их обслуживания и ремонта.

Довод Ответчика об отсутствии на застроенном земельном участке инженерных коммуникаций опровергается также  следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: исполнительной съемкой инженерных сетей, выполненной при строительстве объектов недвижимости; топосъемкой инженерных сетей в масштабе 1:500, выданной отделом архитектуры и градостроительства Администрацией г. Иркутска; строительно-технической экспертизой                   №178-07/12.

В «Письменных пояснениях по делу» от 30.04.2010, представленных в суд Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указано, что на земельном участке кадастровый № 38:36:000026:0400 в мкр. Ершовский под построенными жилыми домами находятся инженерные коммуникации истца (водопровод, канализация, электрический кабель 0,4 кВ, сигнальные кабели), установлен также факт врезки указанных домов в канализационную сеть истца.

В протоколе технического совещания с МУП ПУ ВКХ от 06.04.2010, утв. зам. мэра - председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 07.04.2010 по вопросу «О несогласованном подключении объектов ООО «Норд-Вест» к сетям водоотведения ФГУП ВС НИИФТРИ вынесено решение:

- ООО «Норд-Вест» осуществить водоотведение в соответствии с ранее выданными                         ТУ № 165 от 14.04.2008 в самотечный коллектор Д-600 мм по ул. Бородина.

- комитету по градостроительной политике подготовить письмо в адрес ООО «Норд-Вест» о нарушении строительных норм и правил и о необходимости выноса сетей водоотведения из под объектов капитального строительства.

Следовательно, факт нахождения жилых домов на сетях, принадлежащих ФГУП «ВНИИФТРИ» подтвержден Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, а факт нарушения строительных норм и правил подтвержден Администрацией г. Иркутска и выводами судебной экспертизы.

Ответчик, кроме ссылки на п. 1.4 Договора аренды №3468 от 27.10.2006, не представил в суд иных доказательств, подтверждающих отсутствие инженерных сетей ФГУП «ВНИИФТРИ» на застроенном земельном участке. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды                 от 27.10.2006 № 3468, ответчик обязан при проектировании учесть инженерные коммуникации, проходящие по участку, при необходимости произвести вынос инженерных коммуникаций с земельного участка.

Поскольку ответчик не представил обоснованных доводов для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении другой экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Повторная экспертиза производится по основаниям, предусмотренным статьями 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для повторной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не предусмотрены статьями 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что на момент назначения экспертизы документы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» и СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» не действовали и вместо них введены документы СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 421333-.2011 отклоняется судом, учитывая, что нарушение прав истца, связанное со  строительством жилых домов,  началось  до введения в действие  новых строительных правил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действуя добросовестно в гражданском обороте ответчик, был обязан в соответствии с постановлением мэра осуществить вынос коммуникаций. Поскольку данная обязанность не была выполнена, ответчик действуя добросовестно мог и должен был совместно с истцом осмотреть спорные коммуникации и предпринять совместно с истцом меры для быстрого и разумного устранения нарушения прав истца, или принять иные меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и минимизации последствий совершенных действий. Указанные выводы следуют из статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил документов, доказывающих правомерность его поведения.

Выводы «Строительно-технической экспертизы №178-07/12» в полном объеме подтверждают правомерность предъявленных исковых требований и незаконность действий ответчика. Действия ответчика могут повлечь за собой необратимые последствия не только для истца, в случае каких-либо неисправностей в действующих инженерных коммуникациях, но и для жителей построенных на коммуникациях домов, так как прорыв воды может привести к разрушению жилых домов и