Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозе жизни и здоровью граждан.

Ответчик не указывает, на каком основании в заключении строительно-технической экспертизы №178-07/12 должно быть руководство по эксплуатации приборов.

Довод Ответчика об отсутствии свидетельств о поверке приборов несостоятелен. В соответствии с пунктом 3.16 статьи 1, пунктом 8, пунктом 17, пунктом 21 статьи 2 и статьи 13 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений (измерительные приборы), используемые в сферах, подлежащих государственному метрологическому надзору, в том числе, при выполнении работ по поручению суда, должны проходить поверку. Используемые для поиска подземных коммуникаций приборы не являются средствами измерений, поскольку не выдают количественный результат измерения какой-либо величины в установленных единицах измерения (метрах, градусах и др.).

Такие приборы устанавливают факт наличия в данном месте подземного линейного сооружения и являются индикаторами, а не средствами измерений. По своему назначению они близки к различным металлоискателям (в т.ч., в зонах досмотра аэропортов и др.). В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат только измерительные приборы (средства измерений), но не индикаторы.

В соответствии с выводами экспертов по вопросам 5, 6, 7 «Строительно-технической экспертизы № 178-07/12», вынос коммуникаций возможно осуществить строительством обводных коммуникаций на участке кадастровый № 38:36:000026:0133, находящемся в федеральной собственности. Эти требования истца поддержаны третьим лицом, представителем собственника - Территориальным управлением Росимущества.

Вынос сетей истца с застроенного ответчиком земельного участка является одним из двух возможных способов устранения созданных ответчиком препятствий истцу в пользовании коммуникациями. Второй способ устранения препятствий заключается в сносе построенных ответчиком домов и не может быть реализован, поскольку нарушит права третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями квартир.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отзыв Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и письмо от 03.06.2010                           № 72-37-2067/10 из которого следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, проект застройки прошел государственную экспертизу.

Указанный довод также является несостоятельным, так как Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области выдало ООО «Норд-Вест» «Положительное заключение № 97-37-0306п/9» от 03.06.2009 по проекту «Застройка микрорайона «Ершовский» 30 блок-секций по ул. Багратиона в Свердловском административном округе г. Иркутска» привязка б/с 4, 11, 12а, 13, 15, 15а, 16, 17, 2в, Зв, 4в, 5в, 6в, 7в, 8в, 9в, 10в, 11в, 12в, 13в, 14в, 15в, 20п, 21п, 22п, 23п, 24п, 134, 132, 130, 128, 126. на застройку земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000026:0434. В настоящем деле рассматриваются действия ответчика на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:0400.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца по вопросу исполнения решения, что перечень согласующих организаций по каждому виду инженерных сетей в г. Иркутске установлен и известен проектным и строительным организациям, в материалах дела имеется заказанный ООО «Норд-Вест» проект «НВК вынос сетей водопровода и канализации с территории индивидуальной застройки в м/районе Ершовский» со всеми согласованиями. Восстановление благоустройства территории после прокладки подземных коммуникаций, как известно, означает приведение ее в состояние, существовавшее до начала работ и является обычным требованием к проведению таких работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении  иска.

Ссылка истца на допущенные в судебном акте опечатки и возложение на ликвидированный орган – Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области обязанности провести экспертизу проектов, не является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта также исправить допущенные в нем опечатки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу                        № А33-18879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская