Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А74-4605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013 года

Дело №

А74-4605/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Аешиной Г.Н.): Дроздовой Е.М., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 2 по Республике Хакасия, индивидуального предпринимателя Аешиной Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «25» января 2013 года по делу №А74-4605/2012, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Аешина Галина Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аешина Г.Н.) (ИНН 190260369287, ОГРНИП 304190205600018) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН1041902100019) от 18.07.2012 № 12-40/4-24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 765 334 рубля 49 копеек, из них:

- налоги в общей сумме 1 343 502 рубля в том числе: единый налог на вмененным доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 2009 год в сумме 588 рублей, ЕНВД за 2010 год в сумме 830 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2009 год в сумме 366 376 рублей, единый социальный налог (далее – ЕСН) за 2009 год в сумме                           96 991 рубль, НДС за 2009 год в сумме 344 944 рубля, единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН)за 2010 год в сумме 533 773 рубля;

- пени в общей сумме 290 300 рублей 49 копеек в том числе: по ЕНВД за 2009 - 2010 годы в сумме 127 рублей 59 копеек, по НДФЛ за 2009 год в сумме 112 273 рубля 94 копейки, по ЕСН за 2009 год в сумме 18 965 рублей 24 копейки, по НДС за 2009 год в сумме 94 588 рублей           32 копейки, по УСН за 2010 год в сумме 64 345 рублей 40 копеек;

- штрафы в общей сумме 131 532 рубля в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по ЕНВД за 2009 - 2010 годы в сумме 129 рублей, по НДФЛ за 2009 год в сумме 36 638 рублей, по ЕСН за 2009 год в сумме 9699 рублей, по НДС за                    2009 год в сумме 30 689 рублей, по УСН за 2010 год в сумме 53 377 рублей, по статье 119 Кодекса в сумме 1000 рублей.

ИП Аешина Г.Н. просила  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Инспекция обратилась со встречным заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Аешиной Г.Н. 1 762 659 рублей 90 копеек, из них:

- налоги в общей сумме 1 342 084 рубля, в том числе: НДФЛ за 2009 год в сумме                    366 376 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 96 991 рубль, НДС за 2009 год в сумме 344 944 рубля, УСН за 2010 год в сумме 533 773 рубля;

- пени в общей сумме 290 172 рубля 90 копеек, в том числе: НДФЛ  за 2009 год в сумме                    112 273 рубля 94 копейки, ЕСН за 2009 год в сумме 18 965 рублей 24 копейки, НДС за 2009 год в сумме 94 588 рублей 32 копейки, УСН за 2010 год в сумме 64 345 рублей 40 копеек;

- штрафы в общей сумме 130 403 рубля, в том числе: НДФЛ за 2009 год в сумме                          36 638 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 9699 рублей, НДС за 2009 год в сумме 30 689 рублей, УСН за 2010 год в сумме 53 377 рублей.

Определением от 13 декабря 2012 года арбитражный суд принял встречное заявление налогового органа для совместного его рассмотрения с заявлением ИП Аешиной Г.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено в части. Решение Инспекции от 18.07.2012 № 12-40/4-24 признанно незаконным в части начисления 211 550 рублей 77 копеек, в том числе:

- 100 944 рубля 25 копеек штрафных санкций, из них: предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату: ЕНВД за 2009 - 2010 годы - в сумме 96 рублей 75 копеек, НДФЛ за 2009 год - в сумме 28 246 рублей 50 копеек, НДС за 2009 год - в сумме 23 016 рублей 75 копеек, ЕСН  за 2009 год - в сумме 7977 рублей, УСН за 2010 год - в сумме 40 857 рублей 25 копеек; предусмотренных статьей 119 Кодекса - в сумме 750 рублей;

- 91 804 рубля налогов, из них: НДФЛ за 2009 год в сумме - 30 716 рублей, ЕСН за 2009 год - в сумме 28 107 рублей, УСН за 2010 год - в сумме 32 981 рубль;

- 18 802 рубля 52 копейки пени, из них: по НДФЛ за 2009 год в сумме – 9396 рублей                               94 копейки, по ЕСН за 2009 год - в сумме 5476 рублей 56 копеек, по УСН за 2010 год - в сумме                    3298 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции в пользу ИП Аешиной Г.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу  №А74-4605/2012 в сумме 121 500 рублей.

Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично; с ИП Аешиной Г.Н. в доход бюджета взыскано 1 551 955 рублей 88 копеек, в том числе:

- налоги в общей сумме 1 250 280 рублей, из них: НДФЛ за 2009 год в сумме                                       335 660 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 68 884 рубля 97 копеек, НДС за 2009 год в сумме                           344 944 рубля, УСН за 2010 год в сумме 500 792 рубля;

- пени в общей сумме 271 370 рублей 38 копеек, из них: по НДФЛ за 2009 год в сумме                        102 877 рублей, по ЕСН за 2009 год в сумме 13 488 рублей 68 копеек, по НДС за 2009 год в сумме                                94 588 рублей 32 копейки, по УСН за 2010 год в сумме 6416 рублей 38 копеек;

- штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 30 305 рублей 50 копеек, из них: по НДФЛ за 2009 год в сумме 8391 рубль 50 копеек, по ЕСН за 2009 год в сумме 1722 рубля, по НДС за 2009 год в сумме 7672 рубля 25 копеек, по УСН за 2010 год в сумме 12 519 рублей                              75 копеек.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, предприниматель и налоговый орган  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворении встречного заявления по следующим основаниям:

- доначисление Инспекцией ЕНВД ввиду занижения физического показателя в виде площади торгового зала является неправомерным, так как налоговый орган для установления фактического физического показателя не провел необходимых мероприятий налогового контроля, в том числе осмотр соответствующего здания магазина предпринимателя и его инвентаризацию;

- неправомерное применение обществом ЕНВД в отношении сделок с бюджетными учреждениями не доказано налоговым органом, поскольку предпринимателем в отношении с данными лицами осуществлялись хозяйственные операции по  розничной купле-продаже продуктов, что следует из цели приобретения товаров, которые приобретались не для последующей перепродажи, реализации товаров при развозной торговле, что было задекларировано предпринимателем и следует из оформления сделок и их объема;

- заключенные в отношении спорных сделок контракты (договоры) не свидетельствуют об оптовой купле-продаже товаров, так как соответствующие контракты (договоры) были заключены для соблюдения формальных требований закупок для государственных и муниципальных нужд, фактически не исполнялись, доказательств их исполнения в материалы дела не представлено;

- представленные налоговым органом в материалы дела показания должностых лиц покупателей достоверно не подтверждают осуществление оптовой торговли посредством доставки товаров транспортом предпринимателя, фактические обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок налоговым органом не исследовались;

- оформление предпринимателем при совершении сделок счетов-фактур, товарных накладных, а также безналичный расчет не имеют определяющего значения для вывода о характере осуществляемой предпринимателем деятельности в виде оптовой купли-продажи;

- при применении в отношении спорных сделок именно ЕНВД предприниматель основывалась на разъяснениях должностного лица налогового органа, достоверность которых не опровергнута, а также разъяснениях, данных Министерством финансов Российской Федерации  другим налогоплательщикам;

- налоговый орган неправомерно не учел расходы предпринимателя при доначислении НДФЛ, ЕСН, определив расходы предпринимателя по НДФЛ в размере 20 процентов; документы, подтверждающие расходы предпринимателя, представлены в материалы дела, ряд определенных недостатков в них не опровергает сам факт несения расходов и достоверность документов;

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы предпринимателя могут быть учтены только после получения дохода;

- реализация товаров осуществлялась предпринимателем по розничным ценам, что предполагает включение НДС в стоимость товаров, в связи с чем доначисление данного налога является неправомерным;

-  во вменяемых предпринимателю налоговых правонарушениях отсутствует вина, так как налоговый орган при неоднократных камеральных проверках не затребовал у предпринимателя пояснений относительно применяемого режима налогообложения;

- начисление пеней является неправомерным, так как несвоевременная уплата налогов обусловлена  выполнением предпринимателем письменных разъяснений относительно возможности применения ЕНВД по спорным сделкам;

- размер налоговых санкций подлежит уменьшению ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части взыскания с Инспекции суммы судебных расходов в размере 82 500 рублей, поскольку данная сумма расходов понесена заявителем по причине искусственного ее завышения посредством затягивания судебного разбирательства, представление дополнительных пояснений, совершение иных действий, которые могли быть произведены заявителем на стадии подготовки заявления об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда о невозможности пропорционального распределения судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с доводами Инспекции не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Аешиной Г.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 - 2010 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 06.06.2012                      № 12-40/3-25, в котором в том числе установлено занижение предпринимателем ЕНВД ввиду применение неверного физического показателя, налогов по общей системе налогообложения и единого налога по УСН по причине неправомерного применения налогового режима в виде ЕНВД в отношении хозяйственных операций по оптовой продаже товаров бюджетным учреждениям.

Уведомлением от 15.06.2012 № 12-40/10802 предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по результатам рассмотрения.

04.07.2012 предприниматель представила возражения на акт выездной налоговой проверки.

09.07.2012 в присутствии представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение от 18.07.2012 № 12-40/4-24, согласно которому  предпринимателю доначислены ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, единый налог по УСН в общей сумме 1 348 573 рубля, а также начислены пени в общей сумме 291 330 рублей 63 копейки; предприниматель привлечена к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 30 305 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 31.08.2012 № 162 указанное решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

10.09.2012 Инспекцией выставлено требование № 2354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено в срок до 02.10.2012 уплатить: налоги в общей сумме 1 348 411 рублей, пени в общей сумме 291 278 рублей 49 копеек, штрафы в сумме                          131 062 рублей.

ИП Аешина Г.Н., не согласившись с указанным решением Инспекции в части, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, в общей сумме                  1 762 659 рублей