Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А74-4605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанные обстоятельства и уменьшил размер налоговых санкций в 4 раза: - до 30 587 рублей 75 копеек.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вопрос об уменьшении размера взыскания отнесен к оценке суда, обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих, были приняты и учтены, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в рамках судейского усмотрения определил размер санкций, подлежащих взысканию.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление предпринимателю налогов, пени и штрафов в оспоренной им части в общей сумме 1 551 955 рубля 88 копейки и обратился со встречным заявлением о взыскании указанной суммы с предпринимателя. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 211 550 рублей 77 копеек.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в сумме 82 500 рублей, считает, что выплата оставшейся суммы представителю предпринимателя обусловлено действиями по затягиванию и злоупотреблению своими правами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя Дроздовой Е.М. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.06.2012, актом приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012 по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2012, расходным кассовым ордером от 28.06.2012 № 133.

Налоговый орган факт несения расходов не оспаривает, при этом считает, что расходы по оплате услуг представителя за участие в  судебных заседаниях (04.12.2012, 27.12.2012, 24.01.2013) и за подготовку процессуальных документов, за исключением искового заявления, являются необоснованными, поскольку соответствующие заседания и документы проведены (подготовлены) по причине ненадлежащей подготовки представителя предпринимателя и злоупотреблении ей правом.

ИП Аешина Г.Н. в подтверждение обоснованности судебных расходов в сумме                       130 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2012 представила решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, которым утверждены  рекомендуемые ставки адвокатских услуг, в том числе следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простое исковое заявление 3 000 рублей; исковое заявление более сложного характера 5000 рублей; письменная консультация по сложным вопросам 3000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 рублей.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя заявителя и указанных рекомендованных ставов адвокатских услуг установлено, что заявитель просит взыскать  124 000 рублей судебных расходов, включающих  оплату за следующие оказанные услуги: 5000 рублей - составление заявления в арбитражный суд,  5000 рублей - за составление заявления о применении обеспечительных мер, по 5000 рублей - за составление письменных пояснения и дополнений (всего 6 штук), 84 000 рублей - участие в 7 заседаниях арбитражного суда из расчета 12 000 рублей - за 3 предварительных судебных заседания и за 4 судебных заседания.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из обоснованности и разумности понесенных предпринимателем расходов, пришел к выводу о том, что услуги по подготовке представителем предпринимателем пояснений, представленных в судебное заседание 24.01.2013, следует оценить в сумме 2500 рублей. Предприниматель указанные выводы суда первой инстанции не оспорил.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных предпринимателем судебных расходов в общей сумме 121 500 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор следует оценивать как сложный, о чем свидетельствует его категория – спор в сфере налогообложения, предмет спора и количество заявленных требований, количество эпизодов по оспариваемому предпринимателем решению, включая количество хозяйственных операций предпринимателя, подлежащих исследованию и оценке. Доказательством сложности рассматриваемого спора также является общий объем дела – более 70 томов, продолжительность его рассмотрения – 4 месяца.

При этом представитель предпринимателя Дроздова Е.М. активно участвовала в процессе, в 6 заседаниях ею были представлены письменные пояснения и дополнения, иные доказательства, представитель давала устные пояснения в каждом из заседаний.

Тот факт, что в части стоимости одного судодня стоимость оказанных предпринимателю услуг превышает стоимость приведенных в указанных рекомендуемых минимальных ставках Адвокатской палаты Республики Хакасия, не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, поскольку указанные ставки являются минимальными,  что не исключает возможность сторон договора предусмотреть иную стоимость юридических услуг. При этом ставки были утверждены ранее (19.09.2011), нежели возник спор и был заключен договор от 28.06.2012, что соответственно также свидетельствует о возможном удорожании оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции со ссылкой на злоупотребление заявителем своим правом посредством искусственного затягивания рассмотрения дела, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства в виде представления заявителем в ходе судебного заседания дополнительных документов, несмотря на то, что они запрашивались в ходе проведения проверки, заявление дополнительных доводов и приведение расчетов по сравнению с первоначально поданным заявлением в отсутствии иных обстоятельств не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Соответствующие действия были произведены заявителем в рамках реализации своих процессуальных прав, при этом содержание и условия их совершения, в том числе категория и предмет спора, свидетельствуют о том, что их совершение было произведено заявителем в целях отстаивания своей позиции, а не искусственного завышения расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учел при оценке разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, что налоговый орган не представил доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, считая, что предприниматель злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов, о наличии данных обстоятельств при рассмотрении дела не заявлял, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод о том, что соответствующие действия были совершены заявителем в рамках добросовестной реализации своего права на защиту, а не при злоупотреблении им.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Доводы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 января 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на нее.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» января 2013 года по делу                            № А74-4605/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Г.А. Колесникова