Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А74-4605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во внимание, что фактическое исполнение заключенных предпринимателем договоров подтверждается также показаниями должностных лиц учреждений, которыми приобретался товар у предпринимателя. Так, налоговым органом в  соответствии с положениями статьи 90 Кодекса в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей: Чебодаевой М.Н. - директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Бельтырский психоневрологический интернат» (протокол допроса от 01.03.2012 № 3), Михайловой Р.С. - директора Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №8 г. Саяногорска (протокол от 17.02.2012 № 1), Феденевой А.И. - заместителя директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Республиканский центр помощи семье и детям» (протокол допроса от 27.02.2012 № 2), Шабалиной М.Г. - заместителя директора Государственного учреждения Республики Хакасия «Объединение» Абаканский пансионат ветеранов» (протокол допроса от 11.03.2012), Тупикина А.Ю. - главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Абакана «Абаканская детская городская больница» (протокол допроса от 01.03.2012), Злаказова В.И. - директора Государственного учреждения Республики Хакасия «Объединение» Абаканский пансионат ветеранов») (протокол допроса от 01.03.2012).

Согласно показаниям указанных должностных лиц ИП Аешина Г.Н. на основании договоров поставки и муниципальных контрактов осуществляла деятельность по поставке продуктов питания в адрес муниципальных и бюджетных учреждений. Доставка товаров осуществлялась силами и транспортом продавца - предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на противоречивость данных показаний, некорректность заданных вопрос, поскольку из содержания протоколов допросов указанных лиц однозначно следует, что с заявителем были заключены именно договоры поставки, с согласованием всех существенных условий и доставкой товаров силами предпринимателя. Отсутствие у Шабалиной М.Г. и Тупикина А.Ю. полномочий на заключение договоров, от имени учреждений в которых они работали, не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей в соответствии со статьей 90 Кодекса для выяснения обстоятельств, которые могли им стать известны при осуществлении своей трудовой деятельности. Показания свидетелей в части невозможности пояснить по порядку оформления товарно-транспортных накладных (Феденева А.И., Тупикин А.Ю., Злаказов В.И.), а также приобретения товаров для некоммерческих целей, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре не имеют определяющего значения для вывода о характере осуществляемой предпринимателем деятельности.

Сама ИП Аешина Г.Н., допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.03.2012 № 9), дала показания  о том, что основными ее видами деятельности являются поставка продуктов питания, розничная торговля в магазине; доставка товаров (сельскохозяйственной продукции) в адрес контрагентов осуществлялась собственными силами и транспортом; на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, доставка товаров оформлялась накладными.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы предпринимателя о фактическом осуществлении ею развозной и разносной розничной торговли, что было задекларировано предпринимателем в соответствующих декларациях по ЕНВД за  2009 - 2010 годы.

Согласно определению, сформулированному в государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р «Торговля. Термины и определения», к развозной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством. Розничная торговля в силу пункта 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком публичности, в то время как поставка – разновидность договора купли-продажи и согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором не является.

В свою очередь содержание представленных в материалы дела договоров свидетельствуют об индивидуализации каждой совершаемой предпринимателем сделки, а именно: предметом договоров являлись продукты питания в объемах, установленных спецификациями либо условиями данных договоров, срок выполнения обязанности по передаче товаров покупателю также был дифференцирован.

В связи с эти, представленные в материалы дела договоры в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по передаче товара, его оплате не содержат признаки публичности, что в свою очередь исключает розничную торговлю и, как следствие, развозную торговлю в целом.

При этом сам по себе факт декларирования такого вида деятельности как развозная торговля не свидетельствует о том, что развозная торговля осуществлялась именно вышеуказанным лицам, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем по спорным хозяйственным операциям в соответствии с заключенными договорами с использованием своего транспорта фактически осуществлялась поставка товаров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в периоды 2009, 2010 годов в отношении названных учреждений осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров в 2009 году, по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН), в 2010 году - с применением УСН.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН установлен главами  23, 24 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки с целью фактического определения доходов и расходов от осуществления ИП Аешиной Г.Н. предпринимательской деятельности в ее адрес были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 08.02.2012 №1 и от 05.03.2012 №2. Указанные требования оставлены без ответа предпринимателем; согласно пояснительной записке предпринимателя от 22.03.2012 и ее показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.03.2012 № 9), первичные документы не представлены ею по причине их порчи.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В оспариваемом решении Инспекции от 18.07.2012 № 12-40/4-24 отражено и материалами дела подтверждается, что в целях установления аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были приняты следующие меры:

1. Инспекцией проведен анализ данных по аналогичным налогоплательщикам, состоящим на налоговом учете на подведомственной территории налогового органа. Анализ налогоплательщиков проведен налоговым органом по следующим показателям и характеристикам: финансово-хозяйственная деятельность, выручка от реализации, система налогообложения,  ассортимент товаров,  климатические  условия,  размеры  доходов  и расходов. По результатам проведенного анализа налоговой инспекцией установлено, что на подведомственной налоговому органу территории отсутствуют налогоплательщики, соответствующие данным критериям отбора;

2. Инспекцией направлены запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Хакасия и в Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Хакасия. Указанными Инспекциями представлены ответы, из которых, установлено отсутствие аналогичных по показателям и характеристикам (финансово-хозяйственная деятельность, выручка от реализации, система налогообложения, ассортимент товаров, климатические условия) проверяемому предпринимателю налогоплательщиков на территории Республики;

3. Инспекцией проведен анализ информации, содержащейся в сети Интернет «Система профессионального анализа и рынков компаний» (СПАРК), по налогоплательщикам, имеющий один вид деятельности (ОКВЭД) и находящихся на территории ближайших субъектов Российской Федерации. Установлено 10 налогоплательщиков, имеющих аналогичный вид деятельности (ОКВЭД). В связи с данными обстоятельствами налоговой инспекцией в адрес УФНС России по Республике Хакасия направлен запрос о получении от налоговых органов, находящихся на территории ближайших субъектов, сведений в отношении установленных по СПАРК 10 налогоплательщиков аналогичных по виду деятельности.

УФНС России по Республике Хакасия были запрошены сведения об аналогичных налогоплательщиках по соответствующим предпринимателю критериям (в УФНС России по Республике Тыва, в УФНС России по Алтайскому краю, в УФНС России по Красноярскому краю, в УФНС России по Иркутской области, в УФНС России по Кемеровской области, в УФНС России по Новосибирской области, в УФНС России по Томской области). Исходя из анализа полученной информации, налоговым органом установлено отсутствие аналогичных проверяемому предпринимателю налогоплательщиков, как на территории налоговых органов Республики Хакасия, так и на территории ближайших субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного при определении размера налоговых обязательств Инспекцией были использованы сведения покупателей, полученные налоговым органом в рамках статьи 93 Кодекса, а также сведения, имеющиеся в распоряжении    налогового органа  (платежные документы, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, книга продаж, книга учета доходов и расходов), то есть документы, в которых были отражены все хозяйственные операции ИП Аешиной Г.Н.

Согласно указанным документам общая сумма дохода, полученная предпринимателем за 2009 год, составила 3 526 446 рублей 27 копеек (3 522 846 рублей 27 копеек (доход от предпринимательской деятельности) + 3600 рублей (доход от сдачи имущества в аренду, заявленный налогоплательщиком в декларации); сумма произведенных налогоплательщиком за 2009 год расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составила          52 898 рублей (40 840 рублей (расхода за ведение и обслуживание банковского счета) +                         12 418 рублей (уплата страховых взносов)) или 1,5% от суммы дохода за 2009 год.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в соответствии с приведенными нормами при определении налоговой базы по НДФЛ сумма расходов была определена в размере 20% от величины полученного дохода, что составило 705 289 рублей 25 копеек (3 526 446 рублей  27 копеек * 20%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о необходимости учесть расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН на основании представленных ею закупочных актов.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств