Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодическим медицинским осмотра составлены только 30.08.2012, заключительный акт по результатам прохождения медицинского осмотра отсутствует.

6. Вывоз ТБО осуществляется в неустановленные места, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 3.7, 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пунктов 2.1.5., 2.2.1.          СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 3.3            СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

7. В ходе проверки индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не предоставлен договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп (или иной документ, подтверждающий утилизацию ртутьсодержащих ламп в порядке, установленном законодательством), в связи с чем административный орган усмотрел в указанных действиях предпринимателя  нарушение требований пункта 3.2 СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

8. В 2012 году по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, 17а, дератизация проводилась только 1 раз - 05.09.2012, дезинсекция не проводилась ни разу (проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции на предприятиях торговли пищевыми продуктами необходимо ежемесячно), что является нарушением требований пунктов 12.2, 12.3             СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пунктов 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации», пунктов  2.1, 2.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

9. Предпринимателем не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье персонала, что является нарушением Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

10. Индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не организовано проведение регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды (договор на централизованную стирку и починку спецодежды индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не предоставлен),  что является нарушением-требований пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Нарушения, указанные в пунктах 5-10, зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012  № 544, от 05.09.2012 № 546.

Усмотрев в действиях предпринимателя, указанных в пункте 1,  административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кучелаевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 № 436.

Усмотрев в действиях предпринимателя, указанных в пунктах 2-4,  административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кучелаевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2012 № 435.

Усмотрев в действиях предпринимателя, указанных в пунктах 5-10,  административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Мироновой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 № 487.

Постановлением от 27.09.2012 № 262  по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Коваленко Н.И., Тутунару В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 27.09.2012 № 263 по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Коваленко Н.И., Тутунару В.Е.  привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением от 29.10.2012 № 307 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.В., Тутунару В.Е. привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлениями по делам об административном правонарушении от 29.10.2012 № 307, от 27.09.2012 № 263, от 27.09.2012 № 262 индивидуальный предприниматель Тутунару В.Е.  обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд изучил и отклонил довод административного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление предпринимателя, так как на момент обращения в суд истек срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 1).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2).

Установленный  частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при обращении заявителя в Арбитражный суд Красноярского края   им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении в вышестоящий административный орган.

В решении суда первой инстанции не указано о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, однако сам факт рассмотрения дела по существу свидетельствует о восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока.

Ссылка административного органа на то, что на момент обращения заявителя в вышестоящий административный орган оспариваемые постановления длительное время имели статус вступивших в законную силу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Исходя из положений статей 28.3, 28.4, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006            № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, протоколы от 20.09.2012 № 435, от 20.09.2012 № 436, от 22.10.2012 № 487 по делу об административном правонарушении, постановления от 29.10.2012 № 307, от 27.09.2012 № 263, от 27.09.2012 № 262 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протоколы от 20.09.2012 № 435, от 20.09.2012 № 436, по делу об административном правонарушении составлены при участии индивидуального предпринимателя Тутунару  В.Е., протокол от 22.10.2012 № 487 по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2012 № 571, в котором содержится информация о  совершении соответствующих процессуальных действий (22.10.2012 в 09 часов  30 минут, г. Шарыпово, мкр. 2, здание 8/4, кабинет № 4) направлено  предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей: Красноярский край, г.  Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, 22-6, получено 17.10.2012 лично предпринимателем, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении № 66231519092453.

Постановления от 29.10.2012 № 307, от 27.09.2012 № 263, от 27.09.2012 № 262 по делу об административном правонарушении вынесены при участии индивидуального предпринимателя Тутунару  В.Е. Административным органом соблюдена процедура привлечения  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных