Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок проведения плановой выездной проверки предусмотрен статьями 9, 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что о  проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. проведена административным органом на основании распоряжения  заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю-заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.Н. Еремина от 06.08.2012  № 4843 (т. 2, л.д.2). Копия распоряжения  направлена  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 662305, Красноярский край, г.  Шарыпово, п. Дубинино, ул. Шахтерская, 22-6,  получена предпринимателем лично 24.08.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении № 66231518890395 (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, предприниматель был извещен надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки.

Ссылка заявителя на то, что протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 № 544, от 04.09.2012  № 546 составлены без участия понятых,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из содержания представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 № 544 (т. 2, л.д. 32-34) следует, что осмотр проведен и протокол осмотра составлен при участии понятых Тягуновой Т.В., Сивковой О.Ю., что подтверждается их личными подписями, проставленными в протоколе осмотра.

Из содержания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 № 546 (т. 1, л.д. 109-111) следует, что осмотр проведен и протокол составлен в присутствии понятых  Пашкевич Е.Г., Дергуновой Т.А., что подтверждается их личными подписями, проставленными в протоколе осмотра.

Кроме того, факт присутствия понятых при проведении осмотров 04.09.2012 и 05.09.2012 подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями Пашкевич Е.Г. от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 161), Дергуновой Т.А. от 23.10.2012 (т. 1, л.д. 162).

Довод заявителя о подтверждении факта отсутствия понятых  при проведении осмотров 04.09.2013 и 05.09.2012 решением Шарыповского городского суда от 07.02.2013 по делу                  № 12-14/2013 (т.2., л.д. 84-86), определением  мирового судьи судебного участка № 132 в                     г. Шарыпово от 11.01.2013 по делу № 5-11/13 (т.1., л.д. 87-88) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае  судебные акта суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку   установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках указанных дел не имеют отношения к  настоящему делу. В рамках указанных дел судом общей юрисдикции  исследовались обстоятельства в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату по постановлению от 29.10.2012 № 307 административного штрафа в установленный срок, в настоящем деле оспаривается привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, статьям 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных  статьями 14.15, 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены административным органом с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями   14.15, 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия предпринимателя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15, 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе  с тем, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что за совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом предпринимателю назначено несоразмерное наказание. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Из содержания постановления от 27.09.2012 № 263 следует, что административным органом предпринимателю назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве меры (вида) административного наказания применительно к должностным лицам предусматривает предупреждение и административный штраф в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, из мотивировочной части постановления следует, что административный орган установил, что  предприниматель Тутунару В.Е. уже привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ – за отсутствие единообразных и четко оформленных ценников (постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2006 № 95/77ш), указанное обстоятельство расценено как отягчающее административную ответственность, в связи с чем в целях пресечения и недопущения аналогичных нарушений применена такая мера административного взыскания как штраф.

Довод административного органа о том, что предупреждение в качестве меры административной ответственности может применяться только в случаях совершения административного правонарушения впервые (часть 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а заявитель уже привлекался к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2008, согласно которому исполнительное производство № 807/42/ГА/2006 в отношении Тутунару В.Е., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2006 № 95/77ш, окончено.

Таким образом, 07.02.2009 истек установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, и с этого времени Тутунару В.Е. не считается привлекаемым ранее к административной ответственности.

Такое толковании закона соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 12.08.2005 № 13-ад 04-1.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) не соответствует допущенному предпринимателем правонарушению. Соответствующим совершенному Тутунару В.Е. правонарушению по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное наказание в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части оспаривания  протокола от 10.12.2012 № 605 об административном правонарушении, так как предприниматель не отказывался от требований в указанной части, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части от 09.04.2013 (т. 2, л.д. 134-135) следует, что производство по делу в части оспаривания протокола от 10.12.2012 № 605 об административном правонарушении прекращено не в связи с отказом предпринимателя от требований в указанной части, а  в связи с тем, что, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол  не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2013 о прекращении производства по делу в части предпринимателем не обжалуется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года по делу                       № А33-538/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева